Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А59-2053/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2053/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокиенко Игоря Александровича,

апелляционное производство № 05АП-15058/2014

на определение от 11.11.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявление Мокиенко Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1036500619550, ИНН 6501144597) требований в сумме 3393003 рублей 42 копеек,

по делу № А59-2053/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Святогор» несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 19.07.2014 № 125.

Срок предъявления требований кредиторов – до 18.08.2014 включительно.

От Мокиенко Игоря Александровича 18.08.2014 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» требований в сумме 3 393 003 рублей 42 копеек задолженности по соглашению о сотрудничестве от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мокиенко И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно искажены доводы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается, а  именно: в заявлении не указано, что Мокиенко И.А. оплачивал обязательства общества в пользу третьих лиц от своего имени за счет собственных средств как учредитель. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал позицию Мокиенко И.А. и вдальнейшем использовал такую интерпретацию для переквалификации требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» в качестве учредителя (участника) общества. Отметил, что Мокиенко И.А. был освобожден от должности руководителя ООО «Святогор» 16.04.2014, а соглашение о сотрудничестве заключено 01.05.2014. Указывает также, что Мокиенко И.А. оплачивал товар в конкретные числа, указанные на кассовых чеках, начиная с 20.05.2014, следовательно, у ООО «Святогор» возникло встречное обязательство перед Мокиенко И.А. Пояснил, что в материалы дела не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение задолженности общества перед Мокиенко И.А. Указывает, что Мокиенко И.А. в данном правоотношении выступает как физическое лицо и не может предоставить документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение задолженности общества перед ним.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.

Как следует из материалов дела, Мокиенко И.А. является единственным учредителем (участником) ООО «Святогор» и до 25.04.2014 являлся его руководителем.

В ЕГРЮЛ 25.04.2014 внесены сведения о нахождении общества в стадии ликвидации по решению его учредителя. Ликвидатором назначена Незавитина Н.А.

Между обществом в лице ликвидатора и Мокиенко И.А. заключено 01.05.2014 соглашение о сотрудничестве, согласно которому Мокиенко И.А. (кредитор) обязуется за свой счет производить оплату в пользу лиц товаров, поставляемых обществу. Общество обязуется принять по актам приема-передачи/товарным накладным оплаченный «кредитором» товар.

В обоснование требований Мокиенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 393 003 рублей 42 копеек в материалы дела представлены: кассовые чеки, выписки из лицевого счета, товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов общества, датированные апрелем 2014 года (л.д. 29- 45, 59-152).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований, суду не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение задолженности общества перед Мокиенко И.А, а представленные выписки из лицевого счета в качестве надлежащих доказательств расценены быть не могут.

Кроме того, из анализа пункта 1 статьи 148, во взаимосвязи с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Разъясняя практику применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу №А59-2053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко