Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-20030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20030/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»,

апелляционное производство № 05АП-14658/2014

на решение от 25.09.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20030/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД»

(ИНН 2536146485, ОГРН 1042502965713)

к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ИНН 2532004190, ОГРН 1032500003777)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца – Павловский А.М. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на один год, паспорт

от ответчика:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (далее – истец, ООО «МОТЛЕНД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (далее – ответчик, общественная организация) снегохода Polaris 800 storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713, стоимостью 177 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обращался к нему с требованиями о возврате снегохода, не представил нормативного обоснования заявленных требований, неверно привел ссылку на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» истец обязан оплатить услуги ответчика по хранению неисправной техники либо ее транспортировку из с. Хороль в г.Владивосток.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 общественной организацией (покупатель) и ООО «МОТОЕНД» (продавец) заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором истцом ответчику передано транспортное средство снегоход Polaris 800 Storm, цвет черный, год выпуска 2000, шасси № 2698713 по цене 177 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу № А51-9462/2012 удовлетворены требования общественной организации о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2010 и взыскании уплаченной покупателем стоимости товара в 177 000 рублей в связи с обстоятельством существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с исполнением решения суда в части взыскания указанных денежных средств при отсутствии возврата ответчиком истцу спорного товара, переданного по договору купли-продажи от 13.01.2010, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение действия договора не исключает право истца на истребование спорного имущества у ответчика.

Доводы апеллянта по существу аналогичны возражениям изложенным в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку указанная норма носит диспозитивный и общий характер, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, предусматривают праву покупателя потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы корреспондирующую обязанность покупателя возвратить такой товар продавцу.

Данные выводы суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Ссылка апеллянта на несоответствие обжалуемого судебного акта положениям пункта 5 указанного Постановления Пленума отклоняется как основанная на неверном толковании содержания отмеченного правового разъяснения, по существу устанавливающего обязанность по возмещению выгод именно стороной, обязываемой судебным актом к возврату имущества ввиду расторжения соответствующего договора, а также с учетом отсутствия обоснования размера и порядка исчисления отмечаемой ответчиком компенсации за хранение, доставку.

Довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования требований истца и неверном цитировании истцом статьи 453 ГК РФ правомерно отклонен с указанием на то, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

По смыслу статьи 168 АПК РФ правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона при принятии решения по делу является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта. Неверное цитирование норма права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии требований истца о возврате спорного имущества до обращения за судебной защитой суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку удовлетворение иска об истребовании имущества по настоящему делу не обусловлено соблюдением досудебного претензионного порядка. Более того, с момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик фактически был извещен о наличии таких требований, не был лишен возможности до момента рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-20030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына