Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-16834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16834/2013

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Татьяны Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-14737/2014

на определение от 30.09.2014 судьи А.А. Хижинского

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-16834/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» (ОГРН 1082536004671, ИНН 2536200975)

к Калугиной Татьяне Анатольевне

о взыскании 62 000 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Юридическая фирма «Верум», с Калугиной Т.А. взыскано 62 000 рублей убытков.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения от 01.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС №006427489.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 30.09.2014 заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калугина Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой банком исполнительного листа серии АС № 006427489 по делу №А51-16834/2013 о взыскании с Калугиной Татьяны Анатольевны денежной суммы в размере 64 480 рублей.

28.02.2014 указанный исполнительный документ был предъявлен в ОАО «Сбербанк России», по которому произведено частичное исполнение, 19.03.2014 в банк было подано заявление о возврате исполнительного листа взыскателю.

19.05.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило письмо о невозможности вернуть исполнительный лист, в связи с его утратой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Юридическая фирма «Верум» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа банком и взыскатель в течение установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ срока после того, как ему стало известно об этом обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление № 690992 74 29885 (т. 2 л.д. 16), подтверждающее получение лично Калугиной Т.А. определения от 21.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на 26.06.2014, что свидетельствует о наличии у Калугиной Т.А. сведений о судебном разбирательстве по рассмотрению указанного заявления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах Калугина Т.А. несет риск непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу №А51-16834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына