Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-24085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24085/2013

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционное производство № 05АП-15074/2014

на определение от 16.10.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

о распределении судебных расходов

по делу №А51-24085/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854)

к Елистратову Владимиру Юрьевичу, Товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021)

третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – Безгачева Н.Д. решение учредителя от 01.02.2013 №01/02-2013, паспорт;

от ответчика - Елистратова В.Ю. – Гераскина С.А. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика – ТСЖ «Гармония», третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее - ООО «Планета Упаковки») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Елистратову Владимиру Юрьевичу (далее – Елистратов В.Ю.), ТСЖ «Гармония» (с учетом уточнений от 25.11.2013) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанных в иске сведений, содержащихся в Пояснении по вопросам повестки общего собрания собственников 10.06.2013, обязании ответчиков не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения разместить на первом этаже каждого подъезда дома на доске объявлений и положить в почтовые ящики всех собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 опровержение оспариваемых сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 14.05.2014 по делу №А51-24085/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Елистратов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Планета Упаковки» 110 500 рублей судебных издержек, из которых 110 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 500 рублей - судебные расходы на оплату тарифа за выдачу доверенности.

Определением суда от 16.10.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 80 500 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей на оформление доверенности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 в части взыскания с него 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считая судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Планета Упаковки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в данной части изменить, уменьшив сумму представительских расходов до 40 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что даже сниженная судом сумма издержек является чрезмерной и экономически неоправданной, не отвечая принципу разумности, с учетом категории спора, количества проведенных заседаний, незначительного объема представленных ответчиком доказательств, того обстоятельства, что решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, и иных факторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика – ТСЖ «Гармония» и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы объеме, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также в устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  -Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер со 110 000 рублей до 80 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что даже сниженная судом сумма представительских расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой инстанции, квалификацию представителей ответчика, участвовавших в рассмотрении иска.

Споры о защите деловой репутации в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 14 и п. 6 таблицы № 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Вопреки утверждению истца, тот факт, что решение не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций, об отсутствии сложности рассмотренного спора не свидетельствует.

Категория настоящего дела обязывает ответчика представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований. Исходя из текста искового заявления, истец заявил несколько  самостоятельных требований, каждое их которых требовало со стороны суда проверки и оценки обоснованности с учетом, в том числе, представленных ответчиком в опровержение доводов истца доказательств. В качестве таких доказательств ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода о необходимости отказа в иске.

Проведение по делу 6 судебных заседаний связано, в том числе, с тем, что дело рассматривалось судом в условиях конфликта сторон, которым обусловлены затруднения проведения судебных заседаний и их результативность.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 80 000 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновывает свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что установленные сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2013 составляющие для расчета гонорара полностью соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.01.2011.

При