Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-901/2009

 09 сентября 2009 г.

№ 05АП-3958/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности № 12/6-7686 от 31.12.08,

от ответчика: Климова Е.Е., представитель по доверенности от 18.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  г.Владивостока

на решение  от 06.07.09,

судьи Перязевой Н,В.,

по делу № А51-901/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Георгиевичу

о взыскании 130 708 руб. 61 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – УМИГА г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Георгиевичу о взыскании 117 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом (помещением) общей площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  13 697 руб. 55 коп. за период с 01.06.07 по 31.12.08.

Решением от 06.07.09 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Данилова И.Г. в пользу УМИГА г.Владивостока взыскано 54 673 руб., в том числе 49 182 руб. 62 коп. основного долга, 3 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств освобождения ответчиком спорного помещения с 01.02.08 и передачи его арендодателю. Считает, что судом неверно применем корректирующий коэффициент 0,4.

Полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средства в сумме, заявленной в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.07 между сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества № 04-00642-04-Н-АР-5454-00 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, д.2, общей площадью 12,4 кв.м. для использования в целях «офис», сроком действия с 01.01.07 по 31.12.08.

На основании акта приема-передачи от 19.05.07 указанное недвижимое имущество передано предпринимателю.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 6 222 руб. без учета НДС. Размер арендной платы устанавливается уведомлениями установленного образца с даты начала действия договора до даты подписания (п. 3.2 договора).

19.05.07 истцом в адрес предпринимателя направлено уведомление, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливался за период с 01.01.07 по 18.05.07 единовременно в размере 11 482 руб. 12 коп., с 01.01.07 по 15.08.07 в размере 2 506 руб. 66 коп. в месяц без учета НДС до 01 числа следующего за текущим месяцем, с 16.08.07 в размере 6 222 руб. в месяц без учета НДС до первого числа следующего за текущим месяцем.

Судом установлено, что ограничений нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Овчинникова, 2, площадью 12, 4 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию г.Владивостока на праве собственности на помещение, переданное по договору от 19.05.07 № 04-00642-04-Н-АР-5454-00, не зарегистрировано.

Полагая, что поскольку договор аренды от 19.05.07 № 04-00642-04-Н-АР-5454-00 не зарегистрирован в государственном реестре в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды от 19.05.07 №  04-00642-04-Н-АР-5454-00 подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования предпринимателем помещением в период с 01.01.07 по 01.02.08 подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 19.05.07, частичной оплатой за пользование помещением, произведенной предпринимателем по квитанциям.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем спорного помещения с 01.02.08 по 31.12.08, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования УМИГА г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - за период с 01.01.07 по 01.02.08 включительно и взыскал с Предпринимателя в пользу УМИГА г.Владивостока 49 182 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного помещения с 01.02.08, отклоняется, поскольку  из материалов дела следует, что указанное помещение было освобождено и не использовалось ответчиком с февраля 2008 года, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком: акт выполнения работ от 11.03.08, договор найма жилого помещения от 12.01.08, квитанция об оплате от 16.01.08. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного истцом акта проверки использования спорного помещения от 21.11.08 № 277 следует, что на момент проверки помещение закрыто, вывеска отсутствует. С учетом данного документа истцом не обоснованно начисление неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2008.

Ссылка истца на п. 2.2.13 договора аренды от 19.05.07 №  04-00642-04-Н-АР-5454-00, согласно которой арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении, судом не принимается в связи с тем, что права и обязанности по данному договору у сторон не возникли, поскольку данный договор не является заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения корректирующего коэффициента 1 не принимается в связи с необоснованностью. Доказательства необходимости определения стоимости неосновательного обогащения с учетом правил, установленных в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением данного коэффициента суду истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств неправомерного пользования помещением с 01.02.08 истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.07 по 31.01.08 в сумме 3 826 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.07.09 по делу №А51-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин