Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-12269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12269/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»,

апелляционное производство № 05АП-15165/2014

на определение от 21.10.2014

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-12269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 2531002730, ОГРН 1062531003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

об отмене постановления № 24в-03/ЮЛ от 13.02.2014 о назначении административного наказания, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу №24в-03/ЮЛ, прекращении производства по делу,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Марибу А.А. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО «Форт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, общество, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее– административный орган, Департамент) от 13.02.2014 № 24в-03/ЮЛ о назначении административного наказания, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу №24в-03/ЮЛ, о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014,  заявленные требования удовлетворены.

15.09.2014 ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 76.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу заявителя взыскано 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 29.10.2014, общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, его несоответствия представленным в дело доказательствам. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов, представив наряду с договором на оказание юридических услуг №8 от 15.04.2014,  перечень оказанных услуг, акт приема-сдачи услуг, а также расходный кассовый ордер №124 от 09.09.2014, которые подтверждали надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и их оплату, и уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. В связи с чем общество просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Департамент в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления, между обществом (Заказчик) и Шинкевич Семеном Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 8 от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а Заказчик  обязуется оплатить услуги.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 76.000 рублей. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем в течение 5 банковских дней со дня  осуществления сторонами сдачи-приема услуг (пункт 7.1).

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела Перечень услуг как приложение к договору оказания юридических услуг  от 5.04.2014 №8, акт сдачи-приема юридических услуг по указанному договору, расходный кассовый ордер №124 от 09.09.2014 об уплате 76.000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель Шинкевич С.В. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.05.2014 и 17.06.2014, в суде апелляционной инстанции 13.08.2014, в котором был объявлен перерыв до 18.09.2014 и после перерыва участие в судебном заседании принимал только директор общества. Также по делу представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконными оспариваемых постановления и решения, дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных представителем общества работ, объема доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей общества в размере 35.000 руб. При определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Департамента, судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что к расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", необходимо применять индексацию с учетом ставки рефинансирования, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу №А51-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина