Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-14371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14371/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»,

апелляционное производство № 05АП-13739/2014,

на решение от 08.09.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14371/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания от 11.02.2014 № 50/1/21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в заседании:

от общества: представитель А.А. Лящевская (паспорт, доверенность от 30.01.2014);

от Управления: представитель А.В. Чернова (удостоверение ГПН № 109721, доверенность от 12.01.2015 № 21-3-23-16);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г.Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – «надзорный орган») от 11.02.2014 № 50/1/21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи ему оспариваемого предписания и невозможность его исполнения. Пояснило, что является арендатором спорного имущества, обязано пользоваться им в соответствии с назначением имущества и условиями договора аренды и не вправе производить работы капитального характера по перепланировке и переоборудованию занимаемого помещения, в том числе по устройству отдельного входа в жилом доме № 29 по ул.Русская в г.Владивостоке. Указало, что администрация г.Владивостока и иные собственники помещений в указанном многоквартирном доме не согласовали возведение отдельного изолированного входа и осуществление работ по частичному демонтажу фасада дома. Считает, что не обязано исполнять выданное предписание и обустраивать отдельный вход в арендуемые помещения, а надзорный орган должен был выдать предписание об устранении выявленных нарушений собственнику помещений.

Надзорный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора от 01.02.2010 № 05-00306-001-Н-АР-6226-00 общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 256,10 кв.м в здании (лит.А, номера на поэтажном плане 1-40 (лит.1), этаж первый), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 29. Договор аренды заключен на срок до 28.12.2014 и зарегистрирован в установленном порядке.

В период с 2009 по 2012 гг. надзорным органом неоднократно проводились проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации переданных в аренду помещений, в ходе которых были выявлены нарушения, в том числе отсутствие отдельного выхода из помещений общественного назначения, изолированного от жилой части здания.

По результатам проверки, проведенной в 2012 г., обществу было выдано предписание 08.02.2012 № 123/1/29 об устранении указанного нарушения в срок до 02.02.2014.

На основании распоряжения от 27.01.2014 № 50 надзорным органом в период с 06.02.2014 по 11.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 08.02.2012 № 123/1/29.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что указанное предписание обществом не исполнено, и нарушение требований пожарной безопасности не устранено, о чем составлен акт проверки от 11.02.2014 № 50.

По результатам проверки 11.02.2014 в адрес общества направлено новое предписание № 50/1/21 об устранении выявленного нарушения и оборудовании помещения общественного назначения выходом, изолированным от жилой части дома, в срок до 11.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием и посчитав его нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у надзорного органа оснований для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – «Технический регламент»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Статьей 52 Технического регламента предусмотрен перечень способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, к которым в том числе отнесено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага и устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

По правилам пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Данное требование распространяется на все здания вне зависимости от даты их постройки и ввода в эксплуатацию.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Как следует из материалов дела, арендуемые обществом нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул.Русская, 29 в г.Владивостоке и используются им как офисные помещения.

Надзорным органом при проведении проверки установлено, что выход из помещений общества не изолирован от жилой части здания и ведет через дверь на лестничную площадку жилого дома. Данный факт подтверждается актом проверки от 11.02.2014 № 50 и в ходе рассмотрения дела обществом не оспаривался.

Учитывая изложенное, коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности обоснованными.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что общество является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 01.02.2010 № 05-00306-001-Н-АР-6226-00, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул.Русская, 29 в г.Владивостоке, и оспариваемое предписание направлено в его адрес правомерно.

Ссылки общества на объективную невозможность исполнения предписания в связи с отсутствием согласования администрации г.Владивостока и иных собственников помещений в многоквартирном доме на возведение отдельного изолированного входа и осуществление работ по частичному демонтажу фасада дома коллегией рассмотрены и отклоняются.

При этом коллегия исходит из того, что соблюдение требований пожарной безопасности обязательно для всех без исключения лиц и не ставится в зависимость от объема правомочий пользователя помещения. Порядок исполнения выданного предписания может быть урегулирован арендатором с собственником помещений в гражданско-правовом порядке.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности был установлен, основания для выдачи обществу предписания о его устранении у надзорного органа имелись.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу №А51-14371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2014 № 744, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова