Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-1082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1082/2009 14-46

 10 сентября 2009 г.

№ 05АП-3325/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мищенко Татьяны Семеновны

на решение от   08 июня 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1082/2009 14-46 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Мищенко Татьяны Семеновны

к СХПК "Ново-Александровский"

о признании права собственности и исключении из конкурсной массы

           УСТАНОВИЛ:

ИП Мищенко Т.С. обратилась в суд с иском к  СПК «Ново-Александровский» о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 3, и исключение данного имущества из конкурсной массы.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Приморского края  в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Мищенко  обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчик на момент продажи  спорного имущества являлся его собственником, что подтверждено решением суда по делу А51-14688/2006 28-334.

В судебно заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении слушания, в связи с его занятостью.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31.08.2006 между СПК «Ново-Александровский» (продавец) и ИП Мищенко (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями данного договора продавец передал  покупателю по акту приема передачи кирпичное одноэтажное здание магазина, общей площадью 364,21 кв.м., пристройку, площадью 20,1 кв.м, навес, площадью 19 кв.м., год постройки 1985, расположенное по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 805 от 31.08.2008  ответчик принял от Мищенко Т.С. денежную сумму в размере 55 040 рублей.

Полагая, что данное имущество незаконно было включено в конкурсную массу СПК «Ново-Александровский», поскольку не является собственностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований   для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник имущества  или уполномоченное им лицо вправе  пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца не возникло права собственности  на основании  представленного договора  купли-продажи, поскольку на момент заключения данного договора у продавца отсутствовали документы, подтверждающие его права на отчуждаемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, обращаясь с иском на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства наличия у ответчика права собственности на спорное имущество в момент заключения договору купли-продажи.

.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика  право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

Более того, факт владения и пользования СПК «Ново-Александровский»   спорным имуществом как своим собственным был установлен  только 13.08.2007 постановлением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14688/2006 28-334.

В силу статьи п. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Таким образом, право собственности истца возникло в связи с установлением данного факта только 13.08.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал обоснованный вывод о том, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, так как продавец СПК «Ново-Александровский» был не вправе им распоряжаться, поскольку не обладал правом собственности в отношении данного имущества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о владении спорным имуществом на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 805 от 31.08.2006, поскольку из содержания данного документа  не следует, что денежные средства в размере  55040 рублей были переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2006.

В квитанции в качестве основания платежа указано здание магазина. При этом не указаны адрес данного здания, его площадь и иные идентифицирующие признаки.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2009 года по делу №А51-1082/2009 14-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин