Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-23260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23260/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-14636/2014

на решение от 06.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-23260/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца - Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности от 27.02.2014, паспорт; от ответчика - Раков А.А. - представитель по доверенности № 8.2.1-26/37 от 15.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее - истец, ЗАО «Находка Марин Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ответчик, ОАО «ДЦСС») 17 586 510 рублей 46 копеек основного долга по договору на строительство от 27.07.2012 № В3-101/2012 и 1 758 651 рубля неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил? что судом первой инстанции не принято во внимание указание ОАО «ДЦСС» о том, что основанием для отказа оплаты актов является непредставление истцом документации, предусмотренной пунктом 9.7.1 договора от 27.07.2012 № В3-101/2012. Отметил, что в адрес ОАО «ДЦСС» не поступало удостоверений (удостоверения построечные – УП, удостоверения швартовые – УШ). Полагает, что без проведения освидетельствования выполненных подрядчиком работ судно не может быть использовано заказчиком по назначению, соответственно, не может быть достигнут тот результат работ, который генеральный подрядчик обязан оплатить. Указывает, что до предоставления установленных договором документов, необходимых для надлежащей приемки работ, оснований для оплаты работ не возникает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Находка Марин Партнерс» (субподрядчик) и ОАО «ДЦСС» (субподрядчик) 27.07.2012  заключен договор на строительство № В3-101/2012, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с полученными от генподрядчика технорабочим проектом 00211, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документацией, в том числе заказными ведомостями, плазово-технологической документацией выполнить работы по строительству, снаряжению, испытанию, передаче заказчику готового к эксплуатации одного танкера ледового класса дедвейтом около 3 100 тонн проекта 00211, а генподрядчик обязуется поставить необходимые материалы согласно заказным ведомостям, техническую документацию для строительства судна, принять судно у субподрядчика после успешного завершения ходовых испытаний и уплатить субподрядчику цену договора согласно его условиям.

В пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013) стороны согласовали цену договора, которая составила 363603677 рублей 84 копейки, определив, что она является окончательной стоимостью подлежащих выполнению работ в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013) генподрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса сумму 204 997 295 рублей 37 копеек в течение 10 банковских дней от даты выставления счета. Ежемесячно, в течение 10 дней, с даты подписания актов выполненных работ, генподрядчик производит оплату работ с зачетом перечисленного аванса пропорционально стоимости оплаченного акта выполненных работ.

Основанием для перевода платежей генподрядчиком субподрядчику является счет на оплату аванса или счет на оплату выполненных работ при условии подписания сторонами соответствующего акта, на основе которого выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013).

Во исполнение условий договора истец письмом исх. №24000-05-28 от 18.03.2014 направил ОАО «ДЦСС» счет от 13.03.2014 № 70, счет-фактуру от 13.03.2014 № 175, акт от 13.03.2014 № 20 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку от 13.03.2014 № 20 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.12.2013 по 28.02.2013 на сумму 11892836 рублей, с учетом аванса в сумме 15 136 337 рублей 23 копеек, к оплате подлежит 11 892 836 рублей 39 копеек в соответствии с выставленным счетом.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» письмом исх. №20010-11-256 от 23.05.2014 направило ответчику счет от 20.05.2014 № 137, счет-фактуру от 20.05.2014 № 436, акт от 20.05.2014 № 22 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку от 20.05.2014 № 22 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 12 940 168 рублей, с учетом аванса.

Ответчик вернул подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, однако оплату работ не произвел.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» направило в адрес ОАО «ДЦСС» претензию исх. № 20010-11-275от 30.05.2014, в которой указало на наличие задолженности в размере 11 892 836 рублей 39 копеек, с учетом частичной оплаты на сумму 15 136 337 рублей  23 копейки, а также на наличие  неустойки в размере 784 927 рублей 20 копеек.

Поскольку ОАО «ДЦСС» в добровольном порядке оплату товара в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 13.03.2014 № 20 и от 20.05.2014 № 22, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 758 651 рубля неустойки за период с 06.05.2014 по 31.08.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.7 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков платежей, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки на день уплаты неустойки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 123), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возникновение обязанности по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от предоставления документов, поименованных в пункте 9.7.1 договора.

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-23260/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова