Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А24-1350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1350/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-15574/2014

на определение от 24.11.2014 о взыскании судебных издержек

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1350/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс» (ИНН 4101126060, ОГРН 1084101004525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2008)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: здания торгово-развлекательного комплекса и здания бойлерной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:300 в районе ул. Вулканная – переулок Академика Заварицкого, оформленного письмом от 14.03.2014 №01-08-01/1371/14, об обязании выдать разрешение на строительство,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – департамент), оформленного письмом от 14.03.2014 №01-08-01/1371/14, об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: здания торгово-развлекательного комплекса и здания бройлерной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:300 в районе ул. Вулканная – переулок Академика Заварицкого и об обязании департамент выдать разрешение на строительство.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

          10.10.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 50048,20 руб. судебных расходов, в том числе: 50000 руб. – по оплате услуг представителя, 48,20 руб. – по оплате почтовых расходов.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 ходатайство общества удовлетворено частично, на департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 45048,20 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке определение от 24.11.2014, общество настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Кроме того, указывает, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

          Департамент по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 05.06.2014 по делу №А24-1350/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, и решение департамента об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: здания торгово-развлекательного комплекса и здания бройлерной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:300 в районе ул. Вулканная – переулок Академика Заварицкого признано незаконным. В апелляционном и кассационном порядке названный судебный акт не пересматривался.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 №5, заключенный индивидуальным предпринимателем Кравченко Мариной Николаевной (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с ведением арбитражного дела о признании недействительным решения департамента об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: здания торгово-развлекательного комплекса и здания бройлерной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:300 в районе ул. Вулканная – переулок Академика Заварицкого, оформленного письмом от 14.03.2014 №01-08-01/1371/14, об обязании выдать разрешение на строительство.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50000 руб., которые на основании счета на оплату №8 от 14.07.2014 были перечислены по платежному поручению №936 от 18.07.2014.  Согласно акту приема-передачи услуг от 15.07.2014 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что обоснованным, разумным и достаточным размером судебных издержек является 45000 руб.

          При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что решением суда от 05.06.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

          Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

          Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу, количество поданных ходатайств и участие в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 45000 руб.

          Указания заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции нарушил положения статьи 110 АПК РФ, так как принял во внимание отрицательный результат по рассмотрению ходатайства, заявленного 27.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

          Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, показывает, что услуги, которые общество просит признать выполненными в рамках рассмотрения дела №А24-1350/2014 и, как следствие, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, не всегда имели положительный результат, а, соответственно, предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. не отвечают критериям разумности и справедливости.

          При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Также судебной коллегией установлено, что обществом к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 48,20 руб. по отправке заявления в адрес департамента. Факт несения указанных расходов в указанном размере подтвержден почтовой квитанцией №68300173240697 от 31.03.2014 (том №1 л.д. 13), и департаментом по существу не оспорен.

          Оценив вышеназванный документ в его совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела №А24-1350/2014, и подтверждены документально. Соответственно данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в заявленном размере.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу №А24-1350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

Е.Н. Номоконова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-16286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также