Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-640/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А51-640/2009

 10 сентября 2009 г.                                                            №05АП-3925/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "АМК Консалтинг" – директор Ежов Н.В. (паспорт 0503 217191, решение №1 от 01.04.2007),

от МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АМК Консалтинг"

на определение от 21.07.2009

судьи Н.Л. бибик по делу № А51-640/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "АМК Консалтинг" к МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Дальнегорского городского округа».

Определением от 17.02.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2009 отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал Дальнегорского городского округа» прекращено.

Обжалуя определение суда,  Общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг») перед другими. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты  уточнения заявителя, согласно которым он просил ввести в отношении должника  процедуру конкурсного производства, поскольку должник находился в стадии ликвидации.  

Представитель ООО "АМК Консалтинг" в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Примтеплоэнерго» в размере 438 998 руб. последнему не возвращены.

МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа", извещенное надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «АМК Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований представило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу №А51-1584/2008 19-32, в соответствии с которым с должника в пользу МУП ЖКХ МО г.Дальнегорска взыскано 801 420 рублей 16 копеек основного долга, просило включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2008 по делу №А51-1584/08 19-32 произведена замена взыскателя по делу МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска на ООО «АМК Консалтинг».

В заседании суда  05.05.2009 заявитель уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

  Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из системной взаимосвязи положений, содержащихся в  статьях 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39, 40, 42 Закона о банкротстве  следует, что заявитель должен нормативно обосновать свои требования, представить доказательства направления уточненного заявления в адрес должника. Таким образом, при непредставлении указанных сведений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалы дела свидетельствуют, что должник погасил задолженность перед кредитором (заявителем по делу) в размере 751 420 руб. 16 коп., в том числе:

- 25 000 руб. (платежное поручение № 144 от 13.03.2009),

- 60 000 руб. (платежное поручение № 234 от 06.05.2009),

- 227 421 руб. 76 коп. (платежное поручение № 704 от 07.05.2009, платежные ордера от 04.05.2009, 05.05.2009),

- 438 998 руб. 40 коп. (за должника перечислено КГУП «Примтеплоэнерго» в счет дебиторской задолженности платежным поручением №4006 от 22.05.2009 на основании письма должника от 21.05.2009).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что перечисление денежных средств КГУП «Примтеплоэнерго» Обществу с ограниченной ответственностью  "АМК Консалтинг"  в размере 438 998 руб. 40 коп. повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Поскольку перечисление указанных денежных средств является взаимозачетом между должником и другим юридическим лицом (письмо №407 от 21.05.2009 (л.д. 118). Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, до введения процедуры банкроства наблюдение. Законом не определены последствия  принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

 Доказательств возврата ООО «АМК Консалтинг» денежных средств, поступивших от ООО «Примтеплоэнерго» в размере 438 998 руб., в материалы дела не представлены. Представитель кредитора, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства, поступившие в уплату долга, не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату судебного заседания требования заявителя к должнику составили 50 000 руб., заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом, принятые к производству арбитражного суда, отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о незаконном исполнении обязательств со стороны третьего лицо КГУП «Примтеплоэнерго» за МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" противоречат нормам Закона о несостоятельности, согласно которым целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и могут расцениваться как злоупотребление правом кредитора, что не может рассматриваться как способ защиты нарушенных прав лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению №121 от 31.07.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края    от 21.07.2009 года по делу № А51-640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "АМК Консалтинг" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "АМК Консалтинг" из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №121 от 31.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

         Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              Т.А. Аппакова

                                                                                        И.Л. Яковенко