Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-22506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22506/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

апелляционное производство № 05АП-15625/2014

на решение от 20.10.2014

судьи О.Н.  Голубкиной

по делу № А51-22506/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморская горнорудная компания «Восток» (ИНН 2505001169, ОГРН 1022500614982, дата государственной регистрации:09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216, дата государственной регистрации: 16.02.2006)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 871 рубля 55 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество «Приморская горнорудная компания «Восток» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 326 871 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 04.02.2014 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3933/2013 о взыскании денежных средств. 

Решением от 20.10.2014 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что суд первой инстанции не учел недобросовестность лизингополучателя, выразившаяся в неоднократной просрочке внесения лизинговых платежей, использование лизингополучателем предмета лизинга на бесплатной основе в течение почти годичного срока, двойное возмещение НДС за счет лизингодателя., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Поскольку, полученная истцом за счет ответчика выгода перекрывает убытки кредитора, размер заявленных компанией ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, является чрезмерным. В связи с чем общество полагает, что суд первой инстанции располагал основаниями для уменьшения размера процентов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с  чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем Продавца в собственность следующую технику: 2 грузовых самосвала Iveco 653900; 6*6.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю, устанавливается Приложением №2-1, Приложением №2-2 к настоящему договору, согласно которым итоговая сумма составляет 7 647 507 рублей 76 копеек; в том числе НДС 18 % - 1 170 687 рублей 62 копейки; в том числе лизинговые платежи - 7 671 507 рублей 76 копеек; выкупная стоимость - 3000 рублей.

Ответчик 02.11.2012 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011, в котором уведомляло об одностороннем внесудебном отказе  общества от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 и изъятии предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 12.5 договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011  его действие прекращается с 02.11.2012 года.

Ответчик 11.10.2012 направил в адрес истца письмо №1, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность и предлагал выкупить предметы лизинга. В случае отказа от выкупа или неполучения ответа в установленный договором срок, договоры будут расторгнуты обществом в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты.

В связи с односторонним внесудебным отказом общества от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011 02.11.2012 между обществом  в лице директора Никитина Е.Г., который принимает, и компанией в лице начальника горно-обогатительной фабрики Кичемаева А.Ф., который передает  следующую технику: 2 грузовых самосвала: Daewoo Novus; 2 грузовых самосвала  Iveco, был составлен акт приема-передачи.

Компания 15.02.2013 направила в адрес общества уведомление №79, в котором уведомляла о том, что в соответствии с пунктами 11.3.1, 11.3.2 договоров, в связи с нарушением условий  договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) №15-ВЛ-ТС от 24.05.2011, незаконным изъятием предмета лизинга, истец заявил о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке с 14.02.2013 и по требовал возместить сумму убытков в размере 7 568 745 рублей 89 копеек.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 11.03.2013 и почтовой квитанцией  от 21.02.2013.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3933/2013 от 09.07.2013 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Решением суда от 09.07.2013 по делу №А51-3933/2013  с общества в пользу компании взысканы перечисленные по договору финансовой аренды (лизинга) платежи в размере 4 742 150 рублей 38 копеек.

Общество произвело оплату задолженности в размере 4 742 150 рублей 38 копеек  04.02.2014.

Начислив на сумму задолженности в размере 4 742 150 рублей 38 копеек за период с 12.04.2013 по 04.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 871 рубля 55 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если после расторжения договора по любому основанию, возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

В соответствии с пунктом 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) №47-ВЛ-ТС от 24.11.2011 при наличии оснований, указанных  в пунктах 11.3.1-11.3.4 договора, лизингодатель, при получении от лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обязан перечислить лизингополучателю сумму всех платежей, полученных от лизингополучателя к моменту получения лизингодателем уведомления об отказе от исполнения договора. Указанная сумма перечисляется лизингополучателю в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора лизингополучателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2013 компания направила в адрес общества уведомление №79, в котором заявила о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке с 14.02.2013 и требовала возместить сумму убытков в размере 7 568 745 рублей 89 копеек.

Данное уведомление было получено ООО «ТаймЛизинг» 11.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 11.03.2013 и почтовой квитанцией  от 21.02.2013 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора возврат перечисленных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 47-ВЛ-ТС от 24.11.2011  не произвел в установленный  пунктом 11.4 договора срок,  истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2013, то есть после истечения 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 11.4 договора.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу №А51-3933/2013, с ответчика в пользу истца были взысканы 4742150 рублей 38 копеек, компания правомерно начислила на данную сумму проценты в размере 326871 рублей 55 копеек за период  с 12.04.2013 по 04.02.2014 (по дату оплаты задолженности),  исходя из ставки рефинансирования ЦБ (8,25 %), действующей на дату подачи заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия исходит из того, что единственным основанием для уменьшения размера процентов является их явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности не представлены.  При этом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по настоящему делу по договору лизинга не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку, при их взыскании учитывается лишь наличие или отсутствие просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-22506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына