Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А59-4421/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4421/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15602/2014

на решение от 07.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4421/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ОГРН 1056500789223, ИНН 6501165163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об обязании уплатить проценты в размере 3 090, 59 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10707030/140613/0003421,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением об обязании уплатить проценты в размере 3 090, 59 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10707030/140613/0003421.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 требования общества удовлетворены, также в пользу ООО «Бумеранг» с Сахалинской таможни взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.09.2014 № 378.

Не согласившись с вынесенным решением, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 принята к производству и судьей-докладчиком по делу определена Л.А. Бессчасная.

Определением заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2014, таможня просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что течение периода нарушения срока возврата начинается со дня, следующего за месяцем, в течении которого таможенный орган обязан рассмотреть заявление о возврате таможенных платежей и вернуть взысканные платежи, и заканчивается в день фактического возврата. Возврат излишне взысканных таможенных платежей произведен в пределах установленного законом срока. Соответственно, оснований для начисления процентов нет.

По  мнению таможенного органа ошибочным является вывод суда о том, что период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата может быть приравнен к периоду нарушения срока возврата, поскольку не существует иной нормы права, кроме части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), которая четко устанавливает, что срок возврата исчисляется с момента подачи заявления декларантом, а не с момента фактического взыскания.

ООО «Бумеранг» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Также указало на нарушение таможенным органом срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

15.01.2015 в материалы дела поступило письменное ходатайство таможенного органа о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в случае вынесения определения о том, что дело не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, решение суда от 07.11.2014 не сможет быть обжаловано таможней в порядке кассационного производства.

Проверив доводы общества о нарушении таможенным органом срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрев ходатайство Сахалинской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течении 10 дней со дня его принятия.

Соответственно, срок на обжалование решения от 07.11.2014 по настоящему делу истекает 21.11.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Сахалинской таможней в электронном виде 05.12.2014, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного срока.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а также с учетом требований части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы проверяется судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат критерии, по которым те или иные причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными.

При оценке причин пропуска срока в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, в каждом конкретном случае суд должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. 

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по жалобе могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права иным способом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в целях обеспечения права на судебную защиту, а также исходя из незначительной просрочки в подаче апелляционной жалобы, признает пропуск срока уважительным и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем апелляционная жалоба таможни подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представители общества, таможенного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500789223; присвоен ИНН 6501165163.

В целях таможенного оформления ввезенного по внешнеторговому контракту от 24.11.2011 № В-4 товара общество подало в Корсаковский таможенный пост декларацию № 10707030/140613/0003421, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду инициирования таможней дополнительной проверки выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 55 837, 54 руб., что подтверждается выданной таможенной распиской №10707030/210613/ТР-6308229.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основанного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 54 700, 29 руб.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ на основании решений от 23.09.2013 № 667/13, 668/13 произвела зачет денежного залога в размере 54 700, 29 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога.

В отношении начисленной пени в размере 658, 11 руб. таможня на основании решения от 23.09.2013 № 669/13 произвела зачет денежного залога в размере 658, 11 руб. в счет исполнения обязанности по уплате пени.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.09.2013 о корректировке таможенной стоимости.

Определением суда от 09.01.2014 производство по арбитражному делу № А59-5092/2013 прекращено в связи с отказом заявителя от требования, который мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля.

05.05.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных в рамках таможенного контроля 54 700, 29 руб., в том числе 26 298, 22 руб. таможенной пошлины, 28 402, 07 руб. НДС и 658, 11 руб. пени.

По результатам рассмотрения данного заявления таможенный орган на основании платежных поручений от 28.05.2014 №№ 756, 24, 638 перечислил 29.05.2014 на расчетный счет заявителя указанную сумму денежных средств.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен без учета процентов, предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о выплате процентов в размере 3 090 руб. 59 коп.

Письмом от 22.07.2014 № 15-09/8338 таможня сообщила обществу об отсутствии правовых оснований для истребования процентов, указав, что возврат излишне уплаченных денежных средств по декларации №10707030/140613/0003421 произведен в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с данным выводом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин,