Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4331/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-14708/2014

на решение от 20.08.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-4331/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт», Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «МЕЦАР ОЛИМПА», обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион-М»

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. – представитель по доверенности от 9.12.2014 сроком на один год;

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: Макаров Д.А. – представитель по доверенности от 22.01.2013 сроком на три года;

от Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «МЕЦАР ОЛИМПА», общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС» представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – ОДПК «Физкультура и спорт»), Детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «МЕЦАР ОЛИМПА» (далее - Некоммерческая организация «МЕЦАР ОЛИМПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС» (далее – ООО «СК МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС») с иском о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствия к доступу в здание №3 по улице Семеновская в городе Владивостоке (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион – М» (далее – ООО «Орион – М»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОДПК «Физкультура и спорт» занимает нежилые помещения, переданные Учреждению в оперативное управление, и препятствует в доступе к ним с целью проведения ремонтных работ.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ОДПК «Физкультура и спорт» на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие доказательств препятствования истцу в доступе в здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, именно сотрудниками ответчиков, а оплата услуг водоснабжения и предоставление доступа в помещения сотруднику ОАО «Приморгражданпроект» для технического обследования не могут быть расценены как препятствия для истца. В дополнение к возражениям ОДПК «Физкультура и спорт» сослалось на фактическое исполнение судебных актов по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-20030/2010 о выселении Общественного движения из двух нежилых помещений №5 и №6 на третьем этаже здания №3 по улице Семеновская в городе Владивостоке, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии препятствий для доступа в помещения.

Рассмотрение дела откладывалось с 11.12.2014 на 11 часов 35 минут 15.01.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Некоммерческая организация «МЕЦАР ОЛИМПА», ООО «СК МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС», ООО «Орион-М», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОДПК «Физкультура и спорт» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОДПК «Физкультура и спорт» к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2011.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Учреждения, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: предупреждения, письма от 27.06.2014, письма от 30.10.2014, письма от 28.11.2014, письма от 27.20.2014, заявления от 21.10.2014, письма от 28.10.2013, письма от 18.10.2013, письма от 05.09.2013, письма от 25.10.2013, письма от 17.10.2013, письма от 05.09.2013, заявления от 16.10.2014.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2013 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) издано распоряжение №829/28 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семёновская, д.3».

На основании указанного распоряжения 05.11.2013 УМС г.Владивостока и МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» заключено дополнительное соглашение №120 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 №ОУ-МУ-314.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились включить в Приложение № 1 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 № ОУ-МУ-314, нежилые помещения общей площадью 822,4 кв.м в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3.

17.12.2013 право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 822,4 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м на 1, 2, 3 этажах, нежилые помещения №1-15 общей площадью 259,6 кв.м в мансарде здания).

10.01.2014 сотрудниками МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» составлен акт № 1 о том, что спорные нежилые помещения фактически занимает ОДПК «Физкультура и спорт», доступ сотрудников Учреждения в указанные помещения не может быть осуществлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право оперативного управления является вещным правом лиц, не являющихся собственниками имущества (статья 216 ГК РФ).

Судом установлено, что Учреждение является обладателем права оперативного управления на нежилые помещения в спорном здании.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями раздела 2 устава МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока», утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 12.05.2011 №1116, предметом деятельности Учреждения является организация технического, хозяйственного, транспортного обслуживания учредителя (Владивостокского городского округа), сохранности его имущества, обслуживание прилегающих к зданиям территорий; целями деятельности являются обеспечение сохранности имущества учредителя, его эффективное использование. Для достижения указанных целей Учреждение вправе осуществлять, в том числе, выполнение текущего и капитального ремонтов внутренних помещений, фасадов зданий и сооружений Администрации г.Владивостока.

В материалы дела представлен акт от 10.01.2014 №1, составленный сотрудниками истца, согласно которому установлен факт занятия спорных помещений ОДПК «Физкультура и спорт» и отсутствие возможности доступа в них сотрудниками Учреждения.

В материалы дела истцом также представлен акт от 04.04.2014, составленный комиссией в составе представителей МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» и правового управления Администрации г.Владивостока, в котором отражено, что спорные помещения фактически заняты ОДПК «Физкультура и спорт», доступ членам комиссии в помещения не предоставлен.

В материалах дела также имеется акт проверки от 20.05.2014 №3, составленный представителями МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока», в котором указано, что доступ в здание по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, был ограничен представителями ОДПК «Физкультура и спорт», в связи с чем осмотреть находящиеся в оперативном управлении помещения не имелось возможности.

Однако данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, а также совместно с заинтересованными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из акта проверки от 10.06.2014 №4, составленного представителями истца и ответчика, в ходе проверки вышеуказанного здания установлено, что дверь в него закрыта, на входе имеется табличка «Объект не работает, закрыт»; вывески «Физкультура и спорт» отсутствуют; на здании имеется вывеска «Спортивный клуб «Мецар Олимпа»; представитель ОДПК «Физкультура и спорт» (Макаров Д.А.) пояснил, что информацией об использовании помещений указанным общественным движением не располагает. В акте представителем ответчика Макаровым Д.А. сделана отметка о том, что факты воспрепятствования сотрудниками ОДПК «Физкультура и спорт» в доступе к зданию отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена видеозапись от 20.05.2014, из которой следует, что представители истца зашли в спорное здание, однако не представившиеся мужчины и женщина препятствовали им в доступе в иные помещения в здании.

Вместе с тем предметом иска является предоставление Учреждению не доступа к нежилым помещениям, закрепленным на праве оперативного управления за истцом и расположенным в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3, а доступа в само указанное здание.

При этом имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанная видеозапись, свидетельствует о том, что доступ в здание у сотрудников истца имеется. Исключение составляют сведения, отраженные в актах от 20.05.2014 №3 (составлен представителями МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока»), от 10.06.2014 №4 (составлен представителями истца и ответчика), однако указанные акты достоверно не подтверждают тот факт, что двери в указанное здание закрыты именно лицами, имеющими отношение к ОДПК «Физкультура и спорт». Не имеется также и доказательств того, что здание закрыто постоянно. Акт от 10.06.2014 (л.д. 128 т. 2) содержит лишь сведения о том, что работников Администрации не допустили в помещения в здании. Данный акт не содержит указаний на то, что в здание пытались попасть представители МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока».

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие у представителей Учреждения возможности попасть в вышеуказанное здание, оснований для удовлетворения исковых требований к ОДПК «Физкультура и спорт» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца доступа к нежилым помещениям, а не в спорное здание. В то же время требования об обеспечении доступа к помещениям истцом не заявлялись.

Поскольку доказательств того, что доступ в вышеуказанное здание на момент составления актов от 20.05.2014 №3, от 10.06.2014 №4 и от 10.04.2014 (составлен представителями ОДПК «Физкультура и спорт») был ограничен для представителей Учреждения иными ответчиками - Некоммерческой организацией «МЕЦАР ОЛИМПА» и ООО «СК МЕЦАР ОЛИМПА ПЛЮС», истцом также не представлено, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы МКУ «ХОЗУ администрации г.Владивостока» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу №А51-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына