Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-15582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15582/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-15443/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15582/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации 02.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Техстрой" (ИНН2508111307, ОГРН1122508002440, дата государственной регистрации 12.07.2012)

о взыскании 30 500 руб.,

при участии:

от истца: Бондаренко В.Н. (доверенность № 25АА 1226463 от 21.04.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Техстрой" о взыскании суммы в размере 30 500 руб., из которой 25 000 руб. – сумма штрафа согласно п. 5.2 договора оказания услуг № 14/05/ПБ от 01.01.2014 и 5 500 руб. – сумма расходов за проведение наркологической экспертизы Дмитриенко С.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика за нахождение его работника в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, согласно условиям договора доказательством нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения является протокол задержания нарушителя. Указывает, что исполнителем не был назначен ответственный по охране труда, а служба безопасности в ОАО «Евраз НМПТ» отсутствует, в связи с чем присутствие при алкотестировании работника исполнителя сотрудников ЧОП «Интерлок-Уссури» является правомерным. Ссылается на составление протокола медицинского освидетельствования № 86 от 18.01.2014 по истечении времени, достаточного для снижения ровня концентрации алкоголя при алкотестировании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (заказчик) и ООО «ДВ Техстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 14-05/ПБ, предметом которого является оказание услуг по перевозке угля и других навалочных грузов с причала на причал ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрена выплата исполнителем штрафа заказчику в размере 25 000 руб. за нахождение работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктами 8.6.-8.6.3. договора установлен порядок подтверждения факта опьянения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора исполнитель по требованию заказчика отстраняет от работы работника, в отношении которого имеется подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и направляет его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение.

Согласно пунктам 8.6.1.,8.6.2.,8.6.3. договора работник исполнителя в сопровождении ответственных работников исполнителя и заказчика, а также представителя службы безопасности заказчика направляется в медицинский пункт заказчика для проведения тестирования, а затем при наличии положительного результата тестирования в то же сопровождении в специализированную медицинскую организацию для подтверждения факта опьянения. Оплата услуг специализированной медицинской организации по алкотестированию осуществляется заказчиком, а при подтверждении факта опьянения, исполнитель обязан возместить заказчику указанные расходы.

Как следует из текста искового заявления, 18.01.2014 истцом зафиксирован факт нахождения работника ООО «ДВ Техстрой» Дмитриенко Е.В.  в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего были составлены протокол контроля трезвости № 1 от 18.01.2014, акт № 16 от 18.01.2014, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 86 от 18.01.2014.

30.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮСИ-7/14 с требованием уплатить штраф, предусмотренный условиями договора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. и стоимости наркологической экспертизы в сумме 5 500 руб. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания пунктов 8.6.1.,8.6.2.,8.6.3. договора судом первой инстанции установлено, что факт опьянения должен быть подтвержден специализированной медицинской организацией.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом предыдущей инстанции доказательств того, что у заказчика имеется локальный нормативный акт о проведении медицинского освидетельствования, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела протокола контроля трезвости № 1 от 18.01.2014, акта от 18.01.2014, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 86 от 18.01.2014 следует, что охранником ООО ЧОП «Интерлок Уссури» Бабиным А.И. за нахождение на территории порта с запахом алкоголя задержан водитель ООО «ДВ Техстрой» Дмитриенко Е.В.

По результатам тестирования здравпункта ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал в г.Находка установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в нарушение условий договора при проведении тестирования ответственного работника исполнителя и представителя службы безопасности заказчика. Работник ЧОП «Интерлок-Уссури» указанным лицом не является, что следует из договора № 09-159/ПБ на оказание охранных услуг от 05.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика в соответствии с условиями договора к имущественной ответственности за нахождение работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 руб. стоимости наркологической экспертизы, проведенной специализированной медицинской организацией.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены счет                  № 00000503 от 19.05.2014, счет-фактура № 00000532 от 19.05.2014, акт             № 00000950 от 19.05.2014 об оказании услуг, платежное поручение № 490 от 20.05.2014.

Как установлено судом первой инстанции, представленное экспертное заключение № 017-01.26 датировано 24.04.2014, его данные противоречат данным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 86 от 18.01.2014.

Кроме того, как правильно указал суд, расходы по проведению наркологической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку условиями договора оказания услуг № 14-05/ПБ от 01.01.2014 не предусмотрена оплата наркологической экспертизы, проведенной специализированной медицинской организацией.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости такой экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими позицию истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014  по делу №А51-15582/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко