Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А24-4490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4490/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реал»,

апелляционное производство № 05АП-15566/2014

на решение от 20.11.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4490/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 4109005149, ОГРН 1104177000520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2010)

к отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101115252, ОГРН 1074101001590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении № 017211, вынесенного начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Камчатского края Кайдаловым С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – заявитель, общество, ООО «Реал») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, отдел СВТУ ФАР) от 28.08.2014 №017211, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 в удовлетворении требований ООО «Реал» о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении № 017211 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 принята к производству и судьей-докладчиком по делу определена Л.А. Бессчасная.

Определением заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью А.В.Пяткову и сформирован судебный состав по рассмотрению настоящего дела председательствующий А.В. Пяткова, судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов общество ссылается на существенное нарушение административным органом процессуальных требований административного права, выраженных в том, что постановление от 28.08.2014 № 017211 вынесено за пределами процессуального срока, установленного определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11.07.2014.

Кроме того общество указывает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с тем, что собственником цеха является Ханзутин Владимир Петрович, который являясь председателем родовой общины «Арлыч», осуществляет добычу водных биологических ресурсов. При этом в рамках проведения административного расследования по вопросу осуществления совместной деятельности с ООО «Реал» по переработке рыбы его не опрашивали, не выяснялся вопрос имеет ли данный гражданин положительное решение о согласовании осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Камчатка.

Как указывает общество, в договоре аренды, заключенном между обществом и В.П. Ханзутиным, не предусмотрено получение дополнительных разрешений для арендатора в области природопользования.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.07.2014 на основании заявления председателя Камчатского регионального отделения общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» по факту нахождения завода по переработке икры и рыбы на берегу реки Камчатка государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району СВТУ ФАР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ООО «Реал» на праве аренды предоставлен рыбоперерабатывающий цех, расположенный в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова, д. 43, к которому примыкают временные строения (навесы). Рядом со зданием находится рефрижераторная установка, рефрижераторные контейнеры, а также контейнер, оборудованный под административное помещение, и контейнер-склад. Водозабор для производственных нужд производится из колодца, расположенного на берегу реки Камчатка, который остался от сгоревшей ранее водоподъемной башни. Сброс производственных вод производится в колодец типа «септик», находящийся на территории завода. Производственный цикл мини-завода включает в себя разделку и заморозку свежей рыбы. Подвоз свежей рыбы к месту обработки и вывоз готовой продукции производится автомобильным транспортом, территория отсыпана твердым грунтом (щебнем). Весь комплекс расположен на расстоянии 50-90 метров от береговой линии реки Камчатка (протяженность 758 км), в связи с чем ширина водоохраной зоны которой составляет 200 м.

Согласно ответу отдела СВТУ ФАР от 28.07.2014 № 10/38-и ООО «Реал» положительных (отрицательных) решений о согласовании осуществления хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки Камчатка не выдавалось.

По результатам проведения административного расследования 26.08.2014 СВТУ ФАР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 017211, на основании которого 28.08.2014 вынесено оспариваемое постановление № 017211 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела СВТУ ФАР от 28.08.2014 № 017211.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) следует, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

 Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены  Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

В силу пункта 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,