Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-28133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28133/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР»,

апелляционное производство № 05АП-15876/2014

на решение от 28.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28133/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каслар» (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации 28.08.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Перкова Т.А. по доверенности от 16.01.2015 № 57, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от ООО «Каслар»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласное с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав на своё несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным и полагая возможным освобождение Общества от административной ответственности ввиду наличия вины должностного лица в совершении вменённого административного правонарушения.

От Управления через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что Общество обязано контролировать деятельность своих должностных лиц и несёт ответственность в связи с неисполнением этой обязанности как юридическое лицо независимо от привлечения к административной ответственности своих должностных лиц. Относительно доводов о малозначительности считает, что вменённое обществу правонарушение в качестве малозначительного рассматриваться не может.   

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-25-202722 от 09.08.2002.

При проведении мероприятий по контролю транспортных средств установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно:

24 сентября 2014 г. в период с 10 час. 45 мин. по 10 час. 55 мин., по адресу г. Владивосток, ул. Луговая, д. 18, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту № 54 «1-я Речка-Центр-Луговая» г. Владивостока на автотранспортном средстве марки DAEWOO BS-106 государственный регистрационный номер А936МВ, с нарушениями:

- в путевом листе № 56680 от 24.09.2014г. показания одометра (спидометра) при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки не заверяются подписью или штампам с указанием инициалов и фамилии, что нарушает подпункт «и» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; статью 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункт 13 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г №152;

- отсутствует средство приведения аварийного выхода в действие (молоток) в салоне транспортного средства, что нарушает подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280; статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; пункт 24 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01. 2014 г. № 7; пункт 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001;

- внутри транспортного средства отсутствует информация о фамилии водителя, что нарушает подпункт «и» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. №280; подпункт «а» пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112;

- в салоне транспортного средства один огнетушитель не соответствуют нормам пожарной безопасности - отсутствует отметка о проверке, что нарушает подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280; статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196; пункт 24 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01. 2014 г. № 7; пункт 4.7.15 ГОСТ 51709-2001;

- спидометр (одометр) в салоне транспортного средства не работоспособен, что нарушает подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196; пункт 24 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01. 2014г. № 7; пункт 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001.

Данные нарушения зафиксированы в рапорте № 117/1, составленном при проведении проверки 14.09.2014 сотрудниками отдела Управления.

Государственным инспектором Управления 29.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 234/34, в котором деяние Общества квалифицированно в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»  разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон №99-ФЗ») лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В  силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Статьёй 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Подпунктом «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту «и» пункта 4 Положения №280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом  2.5.1  Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.4. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение допущенные Обществом нарушения, факт нарушения установленных требований Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического