Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-24531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24531/2013

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-15779/2014

на определение от 06.11.2014 судьи О.А. Жестилевской

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А51-24531/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

о взыскании 3 256 023,14 рублей,

при участии:

от истца - Созыкина А.С. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6139 сроком действия на один год, удостоверение; от ответчика - Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013 №12 сроком действия на три года, паспорт, Макаров Д.А. по доверенности т 22.01.2013 сроком действия на три года, паспорт; от детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» -  Перегон В.Г. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту – ответчик, ОДПК «Физкультура и спорт») о взыскании 3 256 023,14 рублей, из которых 2 751 637,06 рублей составляет сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3 в период с 31.01.2005 по 28.07.2009, а также 504 386,07 рублей, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2005 по 28.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         01.04.2014 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просило взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

         Определением суда от 09.06.2014 заявление ОДПК «Физкультура и спорт» о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу заявителя 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

28.08.2014 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ОДПК «Физкультура и спорт» на его правопреемника - Детскую спортивно-оздоровительную автономную некоммерческую организацию «Мецар Олимпа» (далее по тексту – ДСО АНО «Мецар Олимпа») (ОГРН 1072500000660 ИНН 2540129066) с суммой требований в размере 150 000 рублей к УМС               г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края о возмещении судебных расходов от 09.06.2014 по делу №А51-24531/2013 - ОДПК «Физкультура и спорт» на его правопреемника - ДСО АНО «Мецар Олимпа» (ОГРН1072500000660, ИНН2540129066) в отношении требований о взыскании с УМС г.Владивостока 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать ОДПК «Физкультура и спорт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.         В обоснование жалобы указал, что заключение договора об уступке права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку данный договор заключен с целью неисполнения обязательства перед кредитором – УМС г. Владивостока по делу                    №А51-17244/2013. Также указал, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого можно удовлетворить в рамках исполнительного производства обязательства ОДПК «Физкультура и спорт» перед УМС г. Владивостока. Полагает, что в результате удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле возникло неравенство сторон, поскольку у УМС г. Владивостока отсутствует возможность произвести взаимозачет. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также указал, что договор цессии между ОДПК «Физкультура и спорт» и ДСО АНО «Мецар Олимпа» является мнимой сделкой.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ДСО АНО «Мецар Олимпа» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 25.08.2014 между ОДПК «Физкультура и спорт» и ДСО АНО «Мецар Олимпа» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/08, согласно которому ОДПК «Физкультура и спорт» уступает, а ДСО АНО «Мецар Олимпа» принимает права требования по вступившему в законную силу судебному акту от 09.06.2014 по делу №А51-24531/2013.

В пункте 1.1 договора сторонами отмечено, что сумма уступаемого права составляет 150 000 рублей.

Оплата за переданное право была в полном объеме произведена ДСО АНО «Мецар Олимпа», что подтверждается приходным кассовым ордером № 228 от 25.08.2014 (т.д. 4 л.д. 12).

ОДПК «Физкультура и спорт» в установленном порядке уведомило должника - УМС г. Владивостока о состоявшейся уступке прав требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Исходя из указанных норм закона, а также представленных доказательств, в частности, договора уступки прав требования (цессии) №01/08 от 25.08.2014, приходного кассового ордера № 228 от 25.08.2014 на сумму 50 000 рублей, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 09.06.2014 по делу № А51-24531/2013 – ОДПК «Физкультура и спорт» на правопреемника - ДСО АНО «Мецар Олимпа» в связи с выбытием  ОДПК «Физкультура и спорт» из правоотношения по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, поскольку, заключив договор уступки права требования от 25.08.2014, ДСО АНО «Мецар Олимпа» стала новым кредитором по отношению к УМС г.Владивостока, требование о процессуальном правопреемстве не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на положение пункта 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле возникло неравенство сторон, поскольку у УМС г.Владивостока отсутствует возможность произвести взаимозачет, апелляционной коллегией отклоняется, так как указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличие встречного обязательства не нарушает прав и обязанностей должника при цессии. Кроме того, в соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.  Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии между ОДПК «Физкультура и спорт» и ДСО АНО «Мецар Олимпа» является мнимой сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами,

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Коллегией установлено, что договор от 25.08.2014 об уступке права (требования) (цессия) отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, заключен в письменной форме и содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, исполнен сторонами.  Доводы истца об отсутствии намерения сторон по договору об уступке права требования от 25.08.2014 №01/08 на создание правовых последствий данной сделки носят предположительный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также апелляционная коллегия отмечает, что договор уступки права требования не был оспорен в установленном законом порядке, о его заключении УМС г.Владивостока было известно, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией почтового отправления от 27.08.2014 (т.д. 4 л.д. 13).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу №А51-24531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов