Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-31411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31411/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН»,

апелляционное производство № 05АП-15690/2014

на определение от 11.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31411/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Хёндэ Мотор Компании» (ИНН 2508117690, ОГРН 1142508000084, дата регистрации: 21.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН»

третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 50 000 рублей компенсации, при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

«Хёндэ Мотор Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца «HYUNDAI», зарегистрированный в РФ по свидетельствам №98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, №167883, в размере 50 000 рублей; запрете ООО «ВАВИЛОН» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком истца, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца; запрете ООО «ВАВИЛОН» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца по таможенной декларации №10714040/251014/0044928; изъятии из оборота и уничтожения за счет ООО «ВАВИЛОН» автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца, ввезенных ответчиком по таможенной декларации №10714040/251014/0044928.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и буквенным обозначением указанного товарного знака, ввезенные ответчиком по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, находящиеся в настоящее время по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 30-14Г (далее – спорный товар, спорные запчасти); запрета Находкинской таможне осуществлять выпуск спорного товара.

Определением от 11.11.2014 заявление «Хёндэ Мотор Компани» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, на запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и графическим обозначением указанного товарного знака, ввезенные обществом по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, находящиеся в настоящее время по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 30-14Г, был наложен арест, Находкинской таможне было запрещено осуществлять их выпуск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в определении от 11.11.2014 по делу №А51-31411/2014 отсутствует четкая идентификация товара, в отношении которого приняты обеспечительные мер. Кроме того, истцом обеспечительные меры испрашивались не на весь товар, а только на указанный в письме таможни №368-12/06276 от 08.11.2014. Истцом не было предоставлено в дело доказательств наличия необходимости принимать обеспечительные меры в отношении всего товара, ввезенного по таможенной декларации №10714040/251014/0044928. Таким образом, принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку, в связи с наложением ареста были необоснованно удержаны также товары, задекларированные по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, имеющие иные торговые обозначения. По мнению апеллянта, данными незаконными действиями обществу причинены убытки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, устанавливает их разумность, оценивает насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку не предоставлял ответчику своего согласия на ввод спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Действия ответчика по ввозу товара в Россию нарушают исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьями 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара, товар будет выпущен таможней по истечении срока приостановления выпуска, после чего установить его местонахождение и исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет затруднительно или невозможно. Помимо этого реализация товара повлечет возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить обеспечительные меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, между тем, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению апелляционной коллегии, заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии четкой идентификации товара, поскольку, это противоречит материалам дела. Так, в обжалуемом определении от 11.11.2014 по делу №А51-31411/2014, как и в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер четко и конкретно обозначен товар, в отношении которого применены обеспечительные меры - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и буквенным обозначением указанного товарного знака, ввезенные ответчиком по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, находящиеся в настоящее время по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30-14Г.  

Утверждение апеллянта о том, что обеспечительные меры испрашивались истцом исключительно на товары, указанные в письме таможенного органа №368-12/06276 от 08.11.2014 не соответствует действительности, поскольку противоречит тексту ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств того, что обеспечительные меры наложены на товары, везенные по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, не маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и графическим обозначением указанного товарного знака. При этом указание в тексте апелляционной жалобы ответчика на таможенную декларацию №10714040/251014/0044925 коллегия расценивает как опечатку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу №А51-31411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына