Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-3803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3803/2013

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис"

апелляционное производство № 05АП-14414/2014

на определение от 13.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» о рассрочке и отсрочке исполнения судебного решения,

по делу № А59-3803/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 апреля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» в пользу Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» взыскана сумма долга в размере 867 846 рублей 26 копеек и 20 356 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что ООО «ДальТехСервис» является предприятием малого бизнеса, осуществляющим свою деятельность в сфере предоставления услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов и единовременное взыскание суммы долга приведет к невозможности надлежащим образом оказывать данные услуги. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года с уплатой ежемесячной суммы в пользу истца в размере 37 000 рублей до полного погашения суммы долга с предоставление отсрочки уплаты первоначальной суммы в счет погашения долга в размере 37 203 рублей 19 копеек до 01 ноября 2014 года.

Определением от 13.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, он документально подтвердил, что исполнение судебного акта в настоящее время для должника затруднительно по независящим от него обстоятельствам (необходимость направления денежных средств на устранение последствий чрезвычайной ситуации природного характера). Сослался на отсутствие в обжалуемом определении обоснования суда причин отказано в заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

         В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено коллегией, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01 апреля 2014 года по настоящему делу, выдан исполнительный лист серии АС № 006139512.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы, основанием для предоставления отсрочки и рассрочки служить не могут.

Так, заявителем не представлено исчерпывающей информации о своем имущественном положении, сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества.

Обстоятельство того, что должник является предприятием малого бизнеса, осуществляющим свою деятельность в сфере предоставления услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и взыскателя, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, заявление ООО «ДальТехСервис» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акта является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу №А59-3803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

Л.А. Мокроусова