Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-1401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1401/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-15655/2014

на определение от 26.11.2014 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленного письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - управление), оформленного письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, в части наличия в данном решении условия о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания  и бытового обслуживания лишь при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций.

          Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - третье лицо, департамент).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 требования заявителя удовлетворены.

          30.10.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 ходатайство Восканяна М.Ж. удовлетворено частично, на управление как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на том, что вывод суда об отнесении консультационных услуг и услуг по выработке стратегии ведения дела в суде к досудебным расходам является ошибочным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не разделяет расходы на судебные и досудебные, и, следовательно, указанные услуги относятся к судебным издержкам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, и не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

          С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и принять новый судебный акт, которым взыскать с управления судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

          В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо  не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 08.08.2014 по делу №А24-1401/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение управления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, оформленное письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, признано незаконным.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 02.04.2014 №40, заключенный с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14 в части земельного участка в районе ул. Кроноцкой, 14.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.10.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.10.2014 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 28.03.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 5000 руб.

          При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем Восканяна М.Ж. ограничилось составлением текста первоначально поданного в суд заявления, участием только в одном судебном заседании и ознакомлением с материалами дела.

          Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для учета в составе подлежащих возмещению за счет управления судебных расходов, связанных с консультированием заказчика и выработки стратегии по спорному вопросу, как отдельно оказанных юридических услуг, не противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ, поскольку оказание данных услуг охватывается работами исполнителя на стадии подготовки заявления в суд.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что выработка стратегии ведения и дела и консультирование по вопросу оспаривания решения управления от 28.03.2014 №01-11-01/435/14 имела место на протяжении всего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.  

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.

          В свою очередь заявитель не представил суду доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе за представление интересов в арбитражных судах, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае.

          Ссылки предпринимателя на судебный акт о распределении судебных расходов по иному делу не свидетельствует о стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае и о нарушении судом первой инстанции принципов разумности и обоснованности