Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-2763/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2763/2013

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Земляного Петра Борисовича

апелляционное производство № 05АП-15549/2014

на определение от 06.11.2014

о взыскании судебных расходов по делу А59-2763/2013,

по делу № А59-2763/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Земляного Петра Борисовича (ОГРНИП 312254315300028, ИНН 253810147565)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1096517000250, ИНН 6517007797)

о взыскании пени, убытков,

при участии:

от истца:  Земляной П.Б. (паспорт), его представитель - Карлин А.Б. (доверенность № 25АА 1520481 от 15.01.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земляной Петр Борисович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании 8 500 рублей неустойки по договору, 59 595 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Земляного Петра Борисовича отказано.

23.06.2014 в адрес суда поступило заявление ООО «Контакт» о взыскании с ИП Земляного П.Б. 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

16.07.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Земляного П.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 22 копеек за рассмотрение иска с ООО «Контакт».

Определением от 06.11.2014 с Индивидуального предпринимателя Земляного Петра Борисовича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт»взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ИП Земляного П.Б. о взыскании судебных расходов с ООО «Контакт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей, является необоснованной, явно превышающей разумные пределы, не подтверждена материалами дела. Указывает на отсутствие представителя  ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ссылается на п.1 ст. 111 АПК РФ, которая относит судебные расходы на лицо, не соблюдающее претензионный порядок, вне зависимости от исхода дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против удовлетворения жалобы истца. Кроме того, ответчик в тексте отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Контакт» и адвокатом Стегний Т.А. заключен договор поручения от 01.09.2013, предметом которого является оказание ООО «Контакт» юридической помощи по защите его интересов в арбитражном суде по иску ИП Земляного П.Б. о взыскании денежных средств (убытков) по делу № А59-2763/2013, в том числе ознакомление с материалами дела, выработка позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств и встречного иска, консультации по предмету настоящего спора.

При рассмотрении заявления представитель ООО «Контакт» Стегний Т.А. произвела анализ документов, составил отзыв в суд, дополнения к отзыву, письменные пояснения, ходатайства.

По факту исполнения условий договора стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2014 на сумму 40 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2013 № 71, расходный кассовый ордер от 01.09.2013 № 3 - на общую сумму 40 000 руб.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, отзывом, дополнениями к нему, дополнительными пояснениями, ходатайствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 (раздел 6 Рекомендаций «Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-ой инстанции», Примечания к Рекомендациям), согласно которым тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу; подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей - от 5 000 рублей/день; участие в суде - от 5% от выигранной (отыгранной) сумы иска, но не менее 10 000 рублей/день.

Довод ИП Земляного П.Б. о неразумности и чрезмерности понесенных ООО «Контакт» расходов на оплату услуг представителя исходя из объема работ, произведенных представителем, а также отсутствия в судебных заседаниях коллегией отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, представителем ООО «Контакт» составлено 2 отзыва на заявление (л.д. 81-84; л.д. 104-107), 2 ходатайства (л.д. 78-79; 135), дополнительные письменные пояснения от 16.12.2013 (л.д. 130-131), осуществлен сбор дополнительных доказательств по делу в связи с планированием проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ сведения о стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг, опровергающие доводы истца, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ИП Земляного П.Б. о взыскании с ООО «Контакт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 22 коп. суд отказал, поскольку это противоречит положению части 1 статьи 110 АПК РФ, т.к. судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ИП Земляного П.Б.

Доводы Земляного П.Б. со ссылкой на п.1 ст.111 АПК РФ коллегия признает необоснованными, поскольку законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по иску о взыскании убытков, доказательств заключения сторонами договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ИП Земляным П.Б. не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, госпошлина, оплаченная ИП Земляным П.Б. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-2763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Земляному П.Б. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную чеком-ордером от 24.11.2014, операция 65.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков