Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-592/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-592/2011

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Труфановой Натальи Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-15601/2014

на определение от 27.10.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мира»

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу № А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект»

к закрытому акционерному обществу «Фонд недвижимости»

заинтересованные лица: Труфанова Наталья Сергеевна, закрытое акционерное общество «Мерси»

о взыскании 5 633 777 рублей 28 копеек,

при участии:

от Труфановой Натальи Сергеевны - представитель Шаврин В.В. (доверенность № 25 АА 1374014 от 21.05.2014, паспорт);

в судебное заседание не явились:

ТПК «Мира», ООО «Востокпроект», ЗАО «Фонд недвижимости», ЗАО «Мерси», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 1022501281890; место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 66, б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фонд недвижимости» (ОГРН 1022501287709; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Уборевича, 7) о взыскании 2 168 880 руб. основного долга и 3 464 897 руб. 28 коп. пени по договорам на создание и передачу проектной документации.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с ответчика взыскано 1 585 000 руб. основного долга и 696 932, 50 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края изменено в части взыскания с ЗАО «Фонд недвижимости» в пользу ООО «Востокпроект» пени - вместо 696 932, 50 руб. взыскано 1 277 510 руб.

Определением арбитражного суда от 01.01.12 по делу № А51-592/20211 произведена замена взыскателя ООО «Востокпроект» на его правопреемника ООО ТПК «Мира».

23.09.2014 от ООО ТПК «Мира» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления представитель ссылался на тот факт, что должник не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты долга, но владеет недвижимым имуществом. Полагает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта приведет к его быстрому и реальному исполнению. Учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда, избрание нового способа исполнения судебного акта, по мнению заявителя, соответствует цели восстановления нарушенных прав Труфановой Н.С. и баланса интересов участников судебного спора.

Определением от 21.10.14 по делу № А51-592/2011 произведена замена должника ЗАО «Фонд недвижимости» на его правопреемника ЗАО «Мерси».

Указанным определением произведена замена взыскателя ООО ТПК «Мира» на его правопреемника на Труфанову Наталью Сергеевну.

 Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Труфанова Н.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Оспаривает довод суда, о том, что заявителем должны были быть представлены  доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, в том числе применение мер ответственности в отношении должника, которым суд установил обязанность истца по предоставлению таких доказательств. Считает, что законодательством предусмотрено лишь право взыскателя оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Труфановой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просит обратить взыскание на объекты недвижимости (здание трансформаторной подстанции №178, земельный участок и нежилые помещения), принадлежащие ЗАО «Фонд Недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «Мира» об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также о неверности выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу №А51-592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков