Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-18098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18098/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Седрака Самвеловича,

апелляционное производство № 05АП-14653/2014

на решение от 14.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18098/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН» (ИНН 2511070322, ОГРН 1102511002296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю Карапетян Седраку Самвеловичу (ИНН 251132393131, ОГРНИП 304251117300185, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004)

о взыскании 74 823 рублей 47 копеек,

при участии: от истца – Стась А.А. – представитель по доверенности от 28.01.2013, паспорт; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Седраку Самвеловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 66 600 рублей 27 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д. 115, начисленной за период с ноября 2012 по май 2013 и 4 111 рублей 60 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 01.06.2014, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 66 600 рублей 27 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 рубля 01 копейка, 9 418 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм статьей 125-126, 131 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что оспариваемое решение принято в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Отметил также, что в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийске участия не принимал, договора управления жилым домом не получал.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 № 25-0-1-106/4004/2014-1469 Карапетян Седрак Самвелович является собственником нежилого помещения № 66 общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 115.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 115 от 11.02.2011 способ управления жилым домом выбран - управляющая организация (т.1 л.д. 73-74).

Управляющей организацией выбрано ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН», утвержден проект договора управления жилым домом.

На основании указанного протокола, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115, в лице начальником управления жизнеобеспечения 01.04.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 8-22).

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН» осуществляет содержание и управление данным жилым домом.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир в силу прямого указания закона.

 Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 11.02.2011 в качестве управляющей компании выбрано ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН». Участие в собрании с правом голоса приняли собственники помещений  в количестве 1 568,9 (т.1 л.д. 73-74).

Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно подпункту 4 приложения № 2 к постановлению главы Уссурийского городского округа от 23.1.22008 № 1621 «О внесении изменений в постановление главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 № 2150 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая НДС) составляет 13 рублей 37 копеек.

Исходя пункт 5.3 договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13 рублей 37 копеек за 1 кв.м.

Из выписки из ЕГРП следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 272,7 кв.м. (т.1. л.д. 6).

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.

Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 ГК РФ возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества на сумму 66 600 рублей 27 копеек за период с 23.11.2012 по 01.06.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 рублей 60 копеек, начисленных за период с 23.11.2012 по 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец не представил надлежащих доказательств направления предпринимателю счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем установить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным.

Кроме того, указанный обществом период просрочки при расчете процентов указан иной, чем заявленный в иске.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг переводчика возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку