Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-25843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25843/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15534/2014

на решение от 05.11.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-25843/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 59 927,06 руб., пени в сумме 675,68 рублей по ДТ №10714060/200514/0001760, оформленного письмом от 28.08.2014 №13-26/32697,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Давос" (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 28.08.2014 №13-26/32697 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 59.927,06 руб. и пени в сумме 675,68 руб. по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10714060/200514/0001760.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Также с Находкинской таможни в пользу заявителя взысканы  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ЗАО «Давос» без рассмотрения.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ЗАО «Давос» также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу таможни в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом установлено.

Между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» заключен договор от 28.12.2012 № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент  и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта                      ООО «ВТО» на таможенную территорию Таможенного союза был ввезены товар:  двигатель стационарный для водного мотоцикла, задекларированный таможенным представителем ЗАО «Давос» по ДТ                                                      № 10714060/200514/0001760. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров 04.07.2014. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята».

В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанной декларации, увеличились на                   59.927,06 руб.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа в отношении заявленной таможенной стоимости ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19487/2014 от 06.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2014 по ДТ № 10714060/200514/0001760 признано незаконным.

На основании решения арбитражного суда 26.08.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.08.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 59.927,06 руб. и пеней в сумме 675,68 руб.

Письмом от 28.08.2014 №13-26/32697 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности решения таможни от 04.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/200514/0001760 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-19487/2014.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 59.927,06 руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714060/200514/0001760 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 675,68 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 59.927,06 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 675,68 руб.

Таким образом, заявитель имеет право на возврат (зачет) платежей в сумме 60.602,74  руб. в порядке, предусмотренном статьями 89, ТК ТС статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела (таможенные платежи списаны с платежного поручения №52 от 19.02.2014 в качестве денежного залога, пени внесены по таможенному приходному ордеру № ТС-1199234 и на основании решения об обращении взыскания зачтены в счет погашения задолженности по уплате по спорной ДТ) и не оспаривается таможней.

Таким образом, данные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, которое в последующем было признано незаконным и отменено, при этом таможенные платежи были взысканы таможенным органом путем проведения зачета, что в силу 2 статьи 150, части 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10, свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, и по существу не оспаривается таможенным органом.

Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей  (26.08.2014) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей, поскольку решение суда от 06.08.2014 по делу № А51-19487/2014, не вступило в законную силу, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу № А51-19487/2014 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате 26.08.2014.

Кроме того, указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и вступило в законную силу.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что срок для возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишнего взыскания таможенных платежей и пеней по ДТ № 10714060/200514/0001760, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 28.08.2014 №13-26/32697.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2014 №933.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №2199 от 11.09.2014, а факт оказания услуг – актом № 933/1 от 11.09.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014  по делу №А51-25843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович