Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А51-23170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23170/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Змеинка Плюс"

апелляционное производство № 05АП-15181/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН 2537049928, ОГРН 1082537000370)

об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от истца: Портянкина Е.В. (доверенность № 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение № 3725), Бадаева А.В (№ 1-3/4353 от 22.12.2014, служебное удостоверение № 4443);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 415 691 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что факт нецелевого использования денежных средств не доказан. Пояснил, что предъявленная к взысканию сумма была переведена в качестве аванса подрядной организации, организатором конкурса по выпору которой являлась Администрация. Указывает, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и соответственно, не мог обогатиться за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания № 3 от 18.10.2011, постановлением главы г. Владивостока от 17.06.2011 № 1575, многоквартирный жилой дом № 34 по улице 2-ая Поселковая в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока в рамках регионального проекта «Дом, в котором мы живем» на 2011 год» в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2011 и составила  5 370 850 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту лифтов и тепловых узлов с установкой теплосчетчиков.

В соответствии с условиями соглашения № 1 от 18.11.2011 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между Администрацией г.Владивосток (администрация), ООО «Змеинка Плюс» (получатель субсидии) и ОАО «Сбербанк России» (кредитная организация), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 4 469 514 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 983, 984 от 27.12.2011.

Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, 34, ООО «Змеинка Плюс» (заказчик) заключило с ООО «Евролифтс», ООО Строительная компания «Вариант» и ООО «Китеж» договор подряда № 11/124-Р от 29.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, договор подряда на выполнение работ по ремонту теплового узла и договор подряда № 06-02.012.СН от 06.02.2012 на проведение строительного контроля при замене счетчиков теплоснабжения.

По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования составила 4 871 330 рублей, по капитальному ремонту теплового узла - 487 193 рублей, цена работ на проведение строительного контроля при замене счетчиков теплоснабжения  - 10 327 рублей.

Работы по договору подряда № 11/124-Р от 29.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования были выполнены в установленный договором срок и оплачены согласно установленной в договоре цене, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 15.03.2012 и платежными поручениями № 994 от 06.02.2012, № 1984 от 23.10.2012, № 993 от 06.02.2012.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла ответчик произвел ООО СК «Вариант» выплату аванса в размере 146 157 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 978 от 25.01.2012.

Срок окончания договора согласован сторонами в п. 12.3. договора – 14.03.2012, однако акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту теплового узла указанного дома ответчиком представлен не был.

В этой связи 27.05.2014 администрация г. Владивостока направила в адрес ответчика письмо № 29-2/3193 о необходимости возвратить средства, неизрасходованные по целевому назначению.

Ответ на данное письмо в администрацию не поступил, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об обязании общества произвести возврат указанной суммы.

 Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу части 1 статьи 20 Закона № 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Постановлением Главы г. Владивостока № 763 от 12.12.2008  утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).

Представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры подряда, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО «Змеинка Плюс», а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден, соответственно акт приемки работ в соответствии с условиями соглашения № 1 от 18.11.2011 в администрацию Владивостока не представлялся. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Кроме того условия соглашения № 1 от 18.11.2011 (п.5.1-5.4) предусматривают возврат субсидии, в том числе в случае не предоставления акта приемки работ (п. 5.2).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу №А51-23170/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко