Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-27668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27668/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство № 05АП-15694/2014

на решение от 25.11.2014

судьи А.А.Лошаковой

по делу № А51-27668/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия до 31.03.2015, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - общество, заявитель, ООО "ИнвестСтрой") к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, ООО "ИнвестСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Тигровой, 23Б в г.Владивостоке», расположенного по адресу: ул.Тигровой, 23 в г.Владивостоке, сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на незаконность предписания Инспекции №04/169/14 от 25.06.2014, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что у общества отсутствовала возможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку оно не располагало запрашиваемыми документами ввиду их отсутствия, как на момент проведения инспекцией проверки, так и на окончание срока действия предписания. Указывает, что после выявления правонарушения обществом был заключен договор со специализированной проектной организацией на выполнение проектных работ, объем которых невозможно было произвести в срок указанный в предписании. Также считает, что, поскольку на сегодняшний день общество устранило указанные в оспариваемом предписании нарушении, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение не нанесло угрозы жизни и безопасности граждан,  привлечение общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта несоразмерно содеянному и неправомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 ООО «ИнвестСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

С целью завершения строительства данного объекта 29.05.2014 ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) с ООО «Атлантикс Констракшн» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т-37.

Строительство объекта осуществлялось на основании выданного администрацией города Владивостока  разрешения на строительство № RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, действие которого было продлено до 01.03.2017, с учетом изменений от 11.06.2014.

26.05.2014 ООО «ТрансПасифик» (предыдущий собственник объекта) направило в инспекцию строительного надзора извещение №01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от 04.06.2014 инспекция сообщила обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Тигровая, 23б».

В результате проведенной 17.06.2014  с участием представителей ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Атлантикс Констракшн» проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства , а именно строительство с отступление от требований проектной документации:

1. В соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм.0,000», шифр 0544-01-КЖIБ, 2007 год. Лист 4, 8, 10, 11, 12, разработанной ОАО «Приморгражданпроект», прошедшей государственную экспертизу проектной документации (№551-07/ГГЭ-4989/05 от 02.08.2007) конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства «Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке» должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными.      В ходе проведения проверки 17.06.2014 установлено, что фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков. Выполненные работы являются отступлением от проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации и влекут нарушение требований ч. 6 ст. 52 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145;

2. В соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000". шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год,  уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200. фактическое заглубление выполнено па глубину не более -7.300.

Также выявлены несоответствия проектных отметок следующих фундаментов: в осях А-Е/1 7 проектная отметка должна быть - 11.200. фактически не более -7.800; в осях A-E/I3 (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600;  в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800,  фактически не более -7.800; по осям Г/717, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300,  фактически не более -7.500.

Выявленные факты несоответствия заглубления фундаментов от проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной  документации, являются нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ; пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

       3. На объекте капитального строительства «Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» выполненные работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000". шифр 0544-01-КЖ1 Б. 2007 год, прошедшей государственную экспертизу проектной документации делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено.

Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство (№ RU25304000-172/2012 от 12.10.2012), то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства «Административное здание но ул. Тигровая. 23-Б в г. Владивостоке» с иными параметрами, разрешения на строительство которого не выдавалось. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 51 ГрК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки № 04-427 от 17.06.2014 и обществу выдано предписание от 25.06.2014 № 04/169/14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое получено обществом 14.07.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Согласно указанному предписанию, обществу надлежало в срок до 25.08.2014 предоставить в Инспекцию разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями.

25.07.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.07.2014 № 681 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 25.06.2014 № 04/169/14, в результате которой установлено, что фактически предписание не исполнено

Результаты проверки оформлены актом №04-657 от 27.08.2014 с приложением фототаблиц.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 10.09.2014 в отношении общества составила протокол № 447 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 25.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования, с чем не согласилось общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве инспекции на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную