Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А59-2156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-2156/2009  

10 сентября 2009 года

№ 05АП-3904/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Бумеранг»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 08 июля 2009 года

судьи С.О. Кучеренко 

по делу № А59-2156/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Бумеранг»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/180608/0002846,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – заявитель, Общество, Декларант, ООО «Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 19.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/180608/0002846.

Решением от 08 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган, ссылаясь на правила толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, указал, что непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, а также прайс-листа по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для представления данных документов.   

Согласно жалобе, основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости явилось несоблюдение Заявителем предусмотренных ТК РФ требований и условий применения метода определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Таможня указала, что обоснование невозможности использования методов 2-5 определения таможенной стоимости изложено в Дополнении № 1 к ДТС-2.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 г. № В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007г., от 19.10.2007г. № 1, приложения от 04.06.2008г. № В-3/164-2) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из: двигатели внутреннего сгорания, поршневые, дизельные, бывшие в эксплуатации, для легкового автомобиля, с навесным оборудованием, без ходовой части, мощностью от 50 до 100 квт в количестве 3 шт., «Сузуки» RF-545703, V=1998 СМ3, 68 квт «Тойота» 2С-2785121, V=1974 СМ3, 54 квт «Тойота» 3С-2686973, V=2184 СМ3, 67 квт, общей стоимостью 59 000 японских йен, весом нетто 660 кг. (товар № 1); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из черного металла, с высотой протектора от 0,5 до 2 см. В количестве 42 шт., общей стоимостью 42 000 японских йен, весом нетто 722 кг. (товар № 2); колеса для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с дисками из алюминиевых сплавов, с высотой протектора от 0,5 до 2 см. в количестве 41 шт., общей стоимостью 82 000 японских йен, весом нетто 815 кг. (товар № 3); шины пневматические резиновые для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с высотой протектора от 0,5 до 2 см., пригодные для дальнейшего использования в количестве 8 шт., 265/70/R15-4 шт., 185/70/R14-4шт., общей стоимостью 6 000 японских йен, весом нетто 80 кг. (товар № 4); стекло боковое (закаленное), безопасное, плоское и гнутое номинальной толщиной 3.5, 4.0, 5.0 мм, бесцветное, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 10 шт., общей стоимостью 5 000 японских йен, весом нетто 20 кг. (товар № 5); стекло лобовое (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 13 шт., общей стоимостью 13 000 японских йен, весом нетто 130 кг. (товар № 6); стекло заднее (многослойное), безопасное, гнутое, бывшее в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 16 шт., общей стоимостью 8 000 японских йен, весом нетто 128 кг. (товар № 7); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: двери задние в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 000 японских йен, весом нетто 40 кг. (товар № 8); дуга металлическая от легкового автомобиля, бывшая в эксплуатации в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 000 японских йен, весом нетто 5 кг. (товар № 9); радиаторы бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 12 шт, общей стоимостью 12 000 японских йен, весом нетто 60 кг. (товар № 10); запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации: капот в количестве 33 шт., общей стоимостью 33 000 японских йен, весом нетто 330 кг. (товар № 11); бампера бывшие в эксплуатации для легковых автомобилей в количестве 5 шт, общей стоимостью 5 000 японских йен, весом нетто 25 кг. (товар № 12); зеркала заднего обзора для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации в количестве 80 шт., общей стоимостью 40 000 японских йен, весом нетто 80 кг. (товар № 13); решетка радиатора, пластиковая, для автомобиля, бывшая в эксплуатации, в количестве 23 шт., общей стоимостью 69000 японских йен, весом нетто 12 кг. (товар № 14); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: габариты в количестве 135 шт., общей стоимостью 40 500 японских йен, весом нетто 27 кг. (товар № 15); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: фары передние в количестве 73 шт., общей стоимостью 36 500 японских йен, весом нетто 146 кг. (товар № 16); бывшее в эксплуатации автомобильное осветительное оборудование для автомобиля: задние фонари в количестве 59 шт., общей стоимостью 17 700 японских йен, весом нетто 59 кг. (товар № 17).

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/180608/0002846, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.2006 г. № В-3, дополнение к нему б/н от 18.06.2007г., № 1 от 19.10.2007г., приложение от 04.06.2008 г. № В-3/164-2; инвойс (счет) от 06.06.2008г. № 3/164-2; коносамент от 07.06.2008г. № 14, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007г. 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена ниже минимального уровня по отношению к статистическим ценовым показателям. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 03.09.2008 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган запросом от 03.09.2008г. № 1 предложил Обществу представить дополнительные документы – экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.03 г. № 1399); оригиналы действующих положений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Таможней было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 90 994 рублей 16 копеек.

Во исполнение запроса Таможенного органа Декларантом были представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копию валютного платежного поручения от 05.09.2008г. № 27, копию валютного платежного поручения от 10.09.2008г. № 28, заверенные копии выписки из лицевого счета общества. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

По результатам проведенного анализа представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 10.07.2008г. принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с обоснованием в дополнении № 2 к ДТС-1, предложив обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил Таможенному органу.

23.07.2008г. Сахалинской таможней по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/180608/0002846, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В порядке ведомственного контроля начальником таможни 12.11.2008г. было принято решение, которым решение о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/180608/0002846, признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено.

28.01.2009г. Таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, отраженное в ДТС-1.

Обоснование принятого решения было изложено в дополнении № 2 к ДТС-1.

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- валютное платежное поручение не подтверждает наличие правоотношений сторон относительно поставки партии товаров, декларируемых по ГТД № 10707030/180608/0002846, а именно – указанное платежное поручение ставит под сомнение само существование договора купли-продажи.

- непредставление декларантам по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами;

- отказ декларанта предоставить экспортную декларацию и прайс-лист продавца по причине их отсутствия не может рассматриваться как объективное препятствие для предоставление данных документов, поскольку по правилам Инкотермс 2000 продавец должен оказать содействие покупателю в получении документов;

- в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 ст.12 и пунктом 2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенного органа должны располагать полной информацией об условиях поставки, правах и обязанностях сторон, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, и иной информацией.

В связи с отказом Декларанта Таможенным органом 19.02.2009 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, Общество обратилось в