Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-352/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" апелляционное производство № 05АП-14441/2014

на определение от 11.06.2014

по делу № А59-352/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ОГРН 1076501006834, ИНН 6501185145)

к ответчику Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании задолженности по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копейки, задолженности по договору № 810-18/13 от 20.05.2013 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по договору № 810-18/13 от 20.05.2012 в размере 3 544 775 рублей 13 копеек, задоженности по договору № 2014-18/12 от 25.12.2012 в размере 192 473 рублей 52 копеек.

Определением суда от 11.06.2014 по делу № А59-352/2014 назначена строительная экспертиза железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных ООО «Дальэнергопром» ОАО «Сахалинэнерго» по договорам от 25.12.2012 № 2014-18/12, от 20.05.2013 № 810-18/13 в количестве 985 штук, проведение которой поручено экспертам Здорову В.А., Бабенко С.В., Антонову А.В. общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», расположенному по адресу: пр.Мира, 56, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693001.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов истец на неправомерность назначения судом судебной экспертизы в связи с несоответствием целей экспертизы предмету иска.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения судом экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Аналогичный подход изложен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Учитывая, что при назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ,  в связи с необходимостью назначения по делу строительной экспертизы железобетонных приставок ПТ-45 и опор СВ 110-5-IV, поставленных истцом ответчику, с целью определения соответствия качества поставленного товара требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 по делу №А59-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 

С.В. Шевченко

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-25965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также