Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3476/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-15558/2014

на решение от 09.09.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-3476/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ,

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2014, сроком по 31.12.2015;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, управление) от 07.05.2014 №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.        

          Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое постановление было вручено представителю общества Сидорову А.Г., который не поставил заявителя в известность о принятии решения по делу об административном правонарушении и не обеспечил передачу в канцелярию общества спорного постановления, так как полагал, что оригинал постановления управление направит в адрес юридического лица в порядке части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Поскольку оригинал постановления не был направлен по юридическому адресу общества и был получен заявителем по факсу только 11.07.2014, то, по мнению общества, его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, содержащее уважительные причины пропуска, было отклонено судом первой инстанции необоснованно.

          Считает, что арбитражный суд в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранился от проверки законности оспариваемого постановления, не выразив свою позицию о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

          Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении нормативные правовые акты не устанавливают конкретной обязанности владельца опасного производственного объекта по разработке «Инструкции о ремонту промысловых трубопроводов с учетом мер безопасного производства работ при сборке труб в плеть», а носят общий характер по соблюдению требований промышленной безопасности организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

          В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что предписание Ростехнадзора о разработке спорной инструкции обществом исполнено, что подтверждено проверкой управления от 11.12.2014, в связи с чем считает возможным снизить наложенный административный штраф ниже низшего предела.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 18.02.2014 №209-р управлением в период с 07.04.2014 по 08.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 4, 9 и 18 ранее выданного предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В.

          По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.04.2014 №18-209-8-ВН-Д, которым зафиксировано следующее:

·        пункт №4 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В исполнен;

·        пункт №9 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку 01.04.2014 не исполнен, в том числе не разработана инструкция по ремонту промысловых трубопроводов с учетом безопасного производства работ при сборке труб в плеть при условии, что 19.03.2013 был выявлен несчастный случай на производстве со смертельным исходом;

·        пункт №18 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В исполнен.

          21.04.2014 по факту выявленного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, управлением был составлен протокол об административном правонарушении №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

          07.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

          Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Как следует из материалов дела, постановление от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ было получено заявителем 07.05.2014, о чем имеется подпись представителя общества Сидорова А.Г. на копии постановления. Указанный факт обществом не оспаривается.

          Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на его обжалование с учетом переноса выходных и праздничных дней в 2014 году истек 23.05.2014 (крайний срок обращения в суд – 22.05.2014).

          Между тем с заявлением о признании постановления незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 21.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного срока.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

          Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

          Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

          Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

          Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в связи с тем, что копия постановления была вручена представителю общества Сидорову А.Г., который не поставил его в известность о принятии решения по делу об административном правонарушении и не обеспечил передачу в канцелярию общества спорного постановления. При этом в адрес юридического лица копия постановления была направлена только 11.07.2014.

          Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

          Устанавливая в части 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, законодатель исходил из того, что у лица имеется возможность обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в любое время в течение указанного периода.

          Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.04.2014 №18-14/2685 заявитель был уведомлен о том, что 07.05.2014 в 14-30 час. по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, каб. 802, состоится вынесение постановления по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

          Данное уведомление было направлено по юридическому адресу общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17) и было получено заявителем 25.04.2014 (том №2 л.д. 34-36).

          25.04.2014 генеральным директором общества Дрябловым С.В. на имя Сидорова Антона Геннадьевича – начальника ОЭНГ и ГРС ОП «УМНГ» была выдана доверенность №18-014/05461 для представления интересов общества в Ростехнадзоре при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ.

          Указанной доверенностью Сидоров А.Г. в частности был наделен полномочиями подписывать и подавать заявления, протоколы, постановления, предписания, акты проверок, вынесенных в отношении общества.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что названная доверенность содержит специальные полномочия Сидорова А.Г. на участие в деле об административном правонарушении №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках указанного административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки, является правильным.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление было получено 07.05.2014 уполномоченным представителем заявителя.

          То обстоятельство, что оспариваемое постановление не было передано Сидоровым А.Г. в канцелярию общества, не свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №18-209-8-ВН-Д/ЮЛ постановлении, поскольку последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          В свою очередь недобросовестное исполнение Сидоровым А.Г. своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.