Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-25209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25209/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-14931/2014

на решение от 05.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-25209/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 4 008 817 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее -  ЗАО «РАСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», ответчик) о взыскании  4 008 817 рублей 09 копеек основного долга по договору строительного подряда № РС58-09/2011 от 29.09.2011.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик с исковым заявлением не соглашался, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства так же не давал. Считает неверным вывод суда о том, что представленные в материалы дела КС-2 и КС-3 являются доказательствами наличия задолженности, так как указанные документы подтверждают факт выполнения работ подрядчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № РС58-09/2011 на выполнение работ по строительству многофункционального общественного здания по ул. Луцкого во Владивостоке.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 1 528 286 025 рублей.

В рамках данного договора ответчиком не оплачены работы на сумму  4 008 817 рублей 09 копеек. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполнены работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Наличие указанной задолженности подтверждается тем, что в рамках дела №А51-11399/2013 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по строительно-монтажным работам на сумму 160 707 676 рублей 60 копеек прекращена зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу на сумму 160 707 676 рублей 60 копеек по договору займа № 294ТМК-2012 от 01.04.2012.

В состав задолженности по строительно-монтажным работам на сумму 160 707 676 рублей 60 копеек, которая была зачтена по условиям указанного мирового соглашения, вошла задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда №РС 58-09/2011 от 29.09.2011 на сумму      4 008 817 рублей 09 копеек.

Данное определение отменено постановлением ФАС ДВО от 26.03.2014 по делу №Ф03-1080/2014.

Ввиду неисполнения денежных обязательств по договору подряда, отмены определения о заключении мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подрядчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполнены работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений относительно наличия и размера задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, следовательно, обстоятельства положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, требование истца о взыскании 4 008 817 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.          Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неправомерности  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду того, что при подаче иска суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №). При наличии таких доказательств, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суду не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу №А51-25209/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин