Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-25691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25691/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-14920/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-25691/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2543022593, ОГРН 1132543003867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 8133,30 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10702070/250613/0008502. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

          Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона № м311-ФЗ в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.

          Также, по мнению таможенного органа, при расчёте процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.

          Общество в материалы дела представило возражения на принятие апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.         

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа – подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

          В июне 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, ввезен товар на общую сумму 8680,10 долларов США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ №10702070/250613/0008502, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

          В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 26.08.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 358492,74 руб.

          Владивостокская таможня решением от 15.11.2013 № 08-24/294 самостоятельно признала незаконным решение от 26.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/250613/0008502.

          Заявлением от 06.08.2014 общество обратилось в таможенный орган с просьбой предоставить сведения о датах списания денежных средств на счет Федерального казначейства в связи с решениями о корректировке таможенной стоимости и о датах возврата денежных средств (излишне уплаченных таможенных платежей) со счета Федерального казначейства в связи с признанием арбитражным судом незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе по ДТ №10702070/250613/0008502.

          Письмом от 08.08.2014 № 25-27/35761 таможня направила в адрес декларанта информацию о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и об их возврате, согласно которой дополнительно начисленные таможенные платежи по спорной декларации в сумме 358492,74 руб. были погашены 02.09.2013 и были возвращены обществу 12.12.2013.

          Посчитав, что взыскание доначисленных таможенных платежей по ДТ №10702070/250613/0008502 было осуществлено таможней неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации за период с 03.09.2013 по 11.12.2013.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

          Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и при недоказанности обществом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу следующего.

          По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

          Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

          Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в 4 Постановления от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

          При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

          Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702070/250613/0008502 составила 358492,74 руб.

          Заявляя требование об обязании таможенный орган выплатить проценты, начисленные на данную сумму таможенных платежей за период с 03.09.2013 по 11.12.2013, общество указало на принудительное взыскание спорных таможенных платежей, сославшись на письмо таможни от 08.08.2014 №25-27/35761.

          Между тем, как уже было указано выше, основанием для начисления процентов является не факт излишнего взыскания таможенных платежей, а факт нарушения месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

          Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, несвоевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей по спорной ДТ (в том числе: заявление в таможню о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, решение таможни о возврате таможенных платежей, платежные поручения об их возврате), обществом в материалы дела не представлено.

          Имеющееся в материалах дела письмо таможни от 08.08.2014 №25-27/35761 данной информации также не содержит.

          Учитывая, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несвоевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/250613/0008502 обществом не доказан.

          Соответственно у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 8133,30 руб.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письменном отзыве, представленном таможней в материалы дела и размещенном в системе ограниченного доступа, как это предусмотрено статьей 228 АПК РФ, таможенный орган, возражая на требования общества, указал, что последним не представлено заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в связи с чем факт просрочки их возврата материалами дела не доказан.

          Между тем, каких-либо возражений на отзыв таможни с приложением документов в их обоснование от заявителя в пределах сроков, установленных статьей 228 АПК РФ, не поступило.

          По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

          Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

          Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

          Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием материально-правового характера, а также факта нарушения прав и интересов заявителя в силу статьи 4 АПК РФ возлагается на истца (заявителя). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате взаимодействия с органом, осуществляющим публичные полномочия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.