Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А59-4882/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4882/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство № 05АП-15843/2014

на определение от 17.11.2014

по делу № А59-4882/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500752497, ИНН 6503005831) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 682 781,97 рублей (с учетом уточнения требований от 12 февраля 2013 года).

Определением от 17.11.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец указывает на неявку в судебное заседание по независящим от него причинам. Так, судебное заседание 30.10.2014 не состоялось по причине болезни судьи Боярской О.Н. 14.11.2014 представитель истца не явился в связи с изменением места проведения судебного заседания, о чем истец не был извещен. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель повторно не явились в судебное заседание;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2014, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в ежегодном отпуске.

Определением от 30.09.2014 разбирательство было отложено на 30 октября 2014 года в связи с неявкой участвующих лиц и отсутствием пояснений сторон по заключению экспертизы.

30 октября 2014 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи Боярской О.Н. и в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением заместителя председателя суда отложено на 14 ноября 2014 года в помещении суда  по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 24, каб.2. При этом, как указал истец в своей апелляционной жалобе, судебное заседание состоялось по адресу г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 28, каб.216.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Кроме этого, из представленных документов видно, что интерес истца к рассмотрению спора не утрачен.

 На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Управление городским хозяйством» без рассмотрения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, вопрос о рассмотрении искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу №А59-4882/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством»  2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко