Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А59-4684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4684/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-15838/2014

на решение от 19.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4684/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» (ИНН 6501059302, ОГРН 1026500523752, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/343-14,

при участии: стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» (далее – общество, ООО «Миккор Лтд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении №9862/343-14 вынесенного должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в штатном расписании Общества должности юриста, опасения Общества относительно спора с административным органом, а также значительные временные затраты на поиск представителя для представления интересов в суде и подготовку заявления об оспаривании постановления административного органа. Полагает указанные обстоятельства в совокупности свидетельствующими  об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

От Управления в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что отсутствие штатного юриста и отсутствие у других сотрудников специальных познаний для обжалования постановления не может быть принят во внимание, поскольку у Общества имелась возможность оспаривания постановления, порядок обжалования которого разъяснён в его резолютивной части.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор Лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1992 администрацией города Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 17.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500523752 при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501059302.

03.03.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которому по результатам проверки поступившего 18.01.2014 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщения №21/705/3/306, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что Общество посредством судна СРТР «Каролина 77» под управлением капитана Налимова А.Ю., оформленного в пограничном отношении на выход за пределы РФ, 16.01.2014 в 14 часов 15 минут камчатского времени осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля пересекло государственную границу Российской Федерации в средних координатах 50°03,02? северной широты и 156°20,26? восточной долготы, чем нарушило статьи 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 9862/343-14 старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю Телегин А.С. вынес постановление от 12.03.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится в статье 30.3 КоАП РФ: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2014 №6328 адресом местонахождения общества является город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская дом 231-А.

По указанному выше адресу оспариваемое постановление получено Обществом в лице специалиста Сивковой 18.03.2014, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», согласно которым отправление с почтовым идентификатором 68301872665026 принято почтовым органом 14.03.2014 и вручено адресату 18.03.2014.

В Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об оспаривании постановления Управления от 12.03.2014 №9862/343-14 Общество обратилось только 01.10.2014, то есть с пропуском вышеуказанного десятидневного срока.

Ходатайствуя о его восстановлении, в качестве причин пропуска срока Обществом указано на отсутствие в штате общества должности юриста и отсутствие у сотрудников общества специальных познаний для обжалования постановления Управления.

Законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие штатного юриста суд счел не уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд, данный довод заявителя получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Данный вывод судебная коллегия поддерживает и не усматривает оснований для его переоценки, принимая во внимание и то, что оценка уважительности обстоятельств, на которые ссылается общество, относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств принятия Обществом надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли Общества.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд заявления на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, и им не приведено уважительных причин пропуска такого срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014  по делу №А59-4684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова