Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-24286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24286/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Беляевой Валентины Петровны,

апелляционное производство № 05АП-34/2015

на определение от 19.11.2014 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24286/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Петровны (ИНН 250801041704, ОГРНИП 304250820200191)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет»

(ИНН 2537077820, ОГРН 1062537054084)

о расторжении договора,

при участии:

Олифиренко Д.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Исаева Н.С. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Валентина Петровна (далее – ИП Беляева, истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее – ООО «Дилан-Маркет», ответчик) о расторжении договора от 04.05.2010 аренды помещения - здание-магазин общей площадью 275,5 кв.м., предназначенные для торговли, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, Проспект Мира, д.8, заключенный между ИП Беляевой Валентиной Петровной и ООО «Дилан-Маркет» (далее – договор аренды).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беляева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, что соответствует правовому регулированию одностороннего отказа от договора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 619 ГК РФ не применимы, полагает обоснованным удовлетворение заявленных требований на основании положений статей 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ. Отмечает, что согласно материалам дела истцом была надлежаще исполнена обязанность соблюдения преддоговорного порядка расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма и конверта, полученного от ответчика в декабре 2014. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ИП Беляевой (Арендодатель) и ООО «Дилан-Маркет» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование без права выкупа в собственность здание-магазин общей площадью 275,5 кв.м., предназначенное для торговли, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д. 8А, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.04.2014 о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 8.3. договора, без указания причин для расторжения договора и конкретных нарушений условий договора со стороны арендатора.

В ответе на уведомление ответчик 07.05.2014 сообщил, что арендодатель не соблюдает условия договора аренды в части проведения капитального ремонта, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды ИП Беляевой не соблюден.

Истцом подготовлена претензия от 14.07.2014, в которой истец потребовал освободить арендуемое помещение в течение 15 дней со дня получения и уведомил о расторжении договора аренды. Указанная претензия направлена в адрес ООО «Дилан», генеральному директору Группы компаний «Дилан».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, рассмотрев которое, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка расторжения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое предупреждение истцом не направлялось, письма от 30.04.2014 и 14.07.2014 не содержат указания на соответствующую нарушенную обязанность арендатора, которая должна быть им исполнена, с указанием срока устранения нарушения, предложения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апеллянта о праве на односторонний отказ от договора аренды со ссылкой на пункты 8.2 и 8.3 договора аренды от 04.05.2010, в случае чего по мнению заявителя жалобы не требуется соблюдение досудебной процедуры расторжения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 8.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с пунктом 5.3 договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом  отмеченный пункт 5.3. устанавливает, что в качестве основания расторжения договора последовательное действие в течение двух месяцев обстоятельств непреодолимой силы.

Пункт 8.3 договора аренды от 04.05.2010 предусматривает, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, пункт 8.2 договора аренды от 04.05.2010 предусматривает порядок расторжения договора, а пункт 8.3 договора - действия арендодателя по уведомлению арендатора при расторжении договора, при этом положений о возможности одностороннего отказа договор аренды не содержит, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от срочного договора аренды, в то время как по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ она должна быть прямо предусмотрена договором или законом.

В силу изложенного, доводы апеллянта том, что договор аренды от 04.05.2010 предусматривает право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании его условий.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о направлении истцом претензии от 14.07.2014 (л.д. 28)  в адрес иных юридических лиц (ООО «Дилан», Владивосток, ул. Командорская, 11, Группа компаний «Дилан», Владивосток, ул. Фадеева, д. 51) вместо арендатора по договору (ООО «Дилан-Маркет»,  ул. Фадеева, д. 51-в, корпус Б, офис 2 – л.д. 70).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-24286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич