Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-3755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3755/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-15998/2014

на решение от 08.12.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3755/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата  регистрации: 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайра» (ОГРН 1026501202606, ИНН 6518003435, дата регистрации: 27.11.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайра» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договора № 65/ДДП/00163 от 07.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований агентства отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку ответчик в течение двух лет подряд осуществлял вылов ВБР в объемах менее 50% квот, следовательно, договора № 65/ДДП/00163 от 07.12.2008 подлежит расторжению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008 между агентством и обществом (пользователь) был заключен договор № 65/ДДП/00163 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 1 договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства – треска, район промысла -Южно-Курильский  -  1,922 %.

Согласно пункту 2 договора от 07.12.2008 прибрежные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия определен по 07.12.2018.

В силу пункта 3 раздела II договора агентство осуществляет: контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу: контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров; контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора пользователь осуществляет: добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

В соответствии с пунктом 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством

Управление 12.12.2013 направило в адрес ответчика предупреждение за № 05-12/4397 о необходимости исполнения условий договора от 07.12.2008 № 65-ДДП-00163 в связи с тем, что в 2012 году и на  конец  2013 года  осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % прибрежных  квот.

Управление  06.06.2014  направило в адрес  ответчика  соглашение о расторжении договора от 07.12.2008 № 65/ДДП/00163 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть один экземпляр  в адрес Управления.

Общество 14.07.2014 письмом исх. № 38 направило в адрес управления возражения о расторжении договора, а также сообщило что обязуются осуществить вылов ВБР  в объеме не менее 50% прибрежной доли квоты в соответствии с  договором 07.12.2008 № 65/ДДП/00163.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца с иском о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ. Орган государственной  власти, заключивший  соответствующий  договор вправе  требовать его досрочного расторжения  после направления  другой стороне в письменной  форме  предупреждения  о необходимости исполнения  его условий.                

В пункте 11 раздела 5 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается,  что в течение 2012 – 2013 представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР в обозначенном в договоре районе ответчиком осваивались в объеме менее 50 %.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Из приведенных норм права следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Согласно предоставленной информации  Сахалинского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» ответчик  освоил добычу ВБР: в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 104,422 тонны, в 2013 году 30,10 тонн при выделенной квоте 104,73 тонны, за период с 01.01.2014 по 02.12.2014  год 80,000 тонн при выделенной квоте -104,345 тонн (80 %). Таким образом, получив в 2014 году разрешение  на вылов, ответчик добросовестно осваивал выделенные ему спорные квоты.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнитель эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Однако, реальная возможность исполнить требования истца о необходимости освоить квоты за 2012 и 2013 год, изложенные в полученном обществом 31.01.2014 предупреждении, у ответчика отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды невозможно.

Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, не может быть признан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований агентства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014  по делу №А59-3755/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев