Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А59-2887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2887/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест»,

апелляционное производство № 05АП-16015/2014,

на решение от 17.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2887/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» (ОГРН 1107746055339,  ИНН 7723746234, дата регистрации: 02.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН 1026500551890, ИНН 6510901331, дата регистрации: 31.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1117746355605, ИНН 7713728148, дата регистрации: 04.05.2011)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест»  (далее – истец, ООО «Дальпроминвест») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Фирма Альтаир») с иском о взыскании 2 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – третье лицо).

Определением от 19.05.2014 дело № А40-158253/13 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 02 июля 2014 заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области  18.09.2014 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ситец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит и не нарушает прав других лиц.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Дальпроминвест» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Дальпроминвест» указало, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку отсутствует конкретное обязательство, которое передается, а также о том, что по договору уступки от 25.10.2013 передано отсутствующее у первоначального кредитора право. Третье лицо ошибочно оплатило выставленный ответчиком счет №15 от 19.12.2012 на сумму 2500300 рублей платежными поручениями №88 от 29.12.2012, №90 от 24.12.2012, №4 от 22.01.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения им апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в канцелярию суда  апелляционной инстанции 15.01.2015, в то же время 26.01.2015 поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчиком была получена жалоба и он знаком с ее доводами.

Таким образом, поскольку, иных оснований для отложения судебного заседания в ходатайстве ответчика не указано, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из текста отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что ответчик указывает на фальсификацию доказательства по делу – договора № 14/12 от 14.12.2012.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательства – договора купли-продажи № 14/12 от 14.12.2012. Между тем, после перерыва в судебном заседании ответчик данное ходатайство не поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 13-14 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 150-151), а также отражено в обжалуемом решении.  В связи с чем суд первой инстанции указанное ходатайство не рассматривал.

При таких обстоятельствах указание ответчика на фальсификацию договора № 14/12 от 14.12.2012 не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающих, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Исходя из изложенного, коллегия оставила заявление ответчика о фальсификации договора № 14/12 от 14.12.2012 без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между третьим лицом (цедент) и ООО «Дальпроминвест» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.10.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012, заключенному между цедентом и должником – ООО «Фирма Альтаир», являющимся поставщиком по данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования цедента к должнику (ответчику) по состоянию на дату подписания договора от 25.10.2013  составляет 2 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора от 25.10.2013  в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ответчику по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012: договор поставки №14/12 от 14.12.2012; приложения, дополнительные соглашения к договору поставки №14/12 от 14.12.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора (в случае, если они имеются); платежные поручения, подтверждающие оплату цедентом ответчику по договору поставки  № 14/12 от 14.12.2012 (п/п № 88 от 20.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей; п/п № 90 от 24.12.2012 на сумму 500 000 рублей; п/п № 4 от 22.01.2013 на сумму 500 000 рублей); иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки № 14/12 от 14.12.2012 между цедентом и ответчиком.

Пунктом 3.4. договора от 25.10.2013 стороны установили, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ответчика по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012.

Новый кредитор (истец) 15.01.2014 направил ООО «Фирма Альтаир» (должник) уведомление о состоявшейся уступке права по договору №14/12 от 14.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2014 к договору уступки от 25.10.2013 пункт 1.1. договора изложен в следующей  редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования по договору поставки № 14/12 от 14.12.2012, заключенному между цедентом и должником – ООО «Фирма Альтаир», являющимся поставщиком по данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования неосновательного обогащения  на уплаченную цедентом должнику сумму, указанную в пункте 2.2. настоящего договора в случаях, установленных законодательством РФ».

Полагая, что по договору уступки от 25.10.2013 ему передано право требования взыскания с ответчика 2 000 000 рублей, ООО «Дальпроминвест» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании 2 000 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

 По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений частей 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное право требования.

Вместе с тем, с учетом представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 25.10.2013, которым изменена редакция пункта 1.1. договора, договор уступки не может считаться заключенным, поскольку отсутствует конкретное передаваемое обязательство. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уступка цессионарию права требования на выбор либо долга, либо неосновательного обогащения в размере одной и той же суммы противоречит статьям 383, 384, 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дальпроминвест» ввиду того, что последнее не доказало перехода к нему от третьего лица права требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014  по делу №А59-2887/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев