Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-42044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42044/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-16188/2014

на определение от 18.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по заявлению закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-42044/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата регистрации: 27.11.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата регистрации: 15.08.2002), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение № 1 к действующему между ними договору аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011, включая приложения №№ 1-4, в редакции, подписанной обществом и Теруправлением Росимущества (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.04.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Приморского края 28.07.2014 поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей с предприятия и Управления солидарно.

Определением от  18.11.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков взыскано  59 000 рублей (по 29500 рублей с каждого из ответчиков).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что общество не доказало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, арбитражный суд не должен при определении  разумности судебных расходов соотносить с размером вознаграждения, предусмотренного договором, поскольку стороны свободны в определении размера вознаграждения. Также истцом не подтверждено участие второго представителя в подготовке процессуальных документов по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

     В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 между Богадевич Н.Л., Измайловой О.В. (исполнители) и истцом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленной Управлением и подписанной обществом в лице генерального директора Ребикова В.М. и ТУ ФАУГИ в Приморском крае в лице и.о. руководителя Лысенко А.Г., а также подготавливать отзывы и сдавать их в суд, собирать все необходимые доказательства по делу, а также документы, необходимые заказчику и оказывать консультации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.12.2013 общая стоимость услуг по договору определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от количества  судебных заседаний, транспортных и иных расходов.

В пункте 4.2 договора от 25.12.2013 указано, что в случае успеха выигрыша дела, заказчик обязуется выплатить исполнителям условное вознаграждение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Стороны договора об оказании юридических услуг 30.06.2014 подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому заказчиком произведена оплата исполнителям по договору в размере 59000 рублей, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителями исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013 на общую сумму 59000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 30.06.2014 №У00000135 подтверждается оплата 59000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2013, расходным кассовым ордером от 18.07.2014 №У00000147 об уплате 100000 рублей подтверждается оплата условного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 25.12.2013.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014, от 19.03.2014, от 15.04.2014, а также протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 24.06.2014,  подтверждается, что представители истца по доверенности Измайлова  О.В., Богадевич Н.Л. присутствовали в данных судебных заседаниях и представляли в них интересы истца по доверенности.

При этом, исковое заявление подписано представителем заявителя по доверенности Богадевич Н.Л., как и отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку стороны свободны в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в определении размера вознаграждения за оказание услуг, суд первой инстанции обоснвоанно указал на невозможность определения суммы судебных расходов исключительно на основе положений договора возмездного оказания правовых услуг, а также факта принятия положительного для истца решения суда.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, выплата которых предусмотрена  в случае выигрыша дела, поскольку объективно объем услуг представителей на указанную сумму не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем, объем работ на сумму 59 000 рублей документально подтвержден, поэтому, изучив представленные обществом документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции действовал правомерно, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов в размере 59 000 рублей (по 29500 рублей с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-42044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка