Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-13904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13904/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия»,

апелляционное производство № 05АП-15890/2014

на решение от 13.11.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-13904/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» (ИНН 2508060395, ОГРН 1032500699274)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

об установлении права ограниченного пользования участком,

при участии:

от истца – Овчарук С.А. по доверенности от 19.05.2014 №4 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – Маляев С.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий порт «Ливадия» (далее ООО «КП «Ливадия», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НМТП» (далее ОАО «ЕВРАЗ НМТП», ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования участком подъездного железнодорожного пути не общего пользования № 4 протяженностью 750 погонных метров, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева,13 А, об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 100 (ста) рублей за проезд одного железнодорожного вагона для ООО «Коммерческий порт «Ливадия».

29.09.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, истец просил суд обязать ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не чинить препятствий в пользовании сооружением – подъездной железнодорожный путь № 4, назначение: подъездной путь, протяженностью 750 п.м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемого в адрес ООО «Коммерческий порт «Ливадия» с железнодорожной станции мыс Астафьева и обратно, демонтировать ворота, обязать ОАО «ЕВРАЗ НМТП» подписать с ООО «Коммерческий порт «Ливадия» соглашение о сервитуте в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммерческий Порт Ливадия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям Устава железнодорожного транспорта договор относительно использования пути железнодорожного транспорта необщего пользования не подписан со стороны ответчика по итогу предложений истца, что свидетельствует  о невозможности эксплуатации истцом своего имущества без установления требуемого сервитута. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству гарантирования со стороны ОАО «РЖД» подачи и уборки вагонов истца, не оценены представленные доказательства затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком – технический паспорт сооружения подъездной железнодорожный путь № 1, инструкции о порядке обслуживания и организации движения. Полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 16.02.2010 №13138/09, не применима к правоотношениям сторон, поскольку законодательством по сути установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования, не дана оценка тому, что истец направил ответчику предложение заключить соглашение о сервитуте, которое соответствовало требованиям Устава железнодорожного транспорта было оставлено без ответа. Полагал не рассмотренным судом первой инстанций требования истца о демонтаже ворот.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий порт «Ливадия» является собственником сооружения – подъездной железнодорожный путь №2, назначение: подъездной путь, протяженность 131 п.м, инв. №05:414:001:7949700, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 501 м. к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 508 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б и сооружения – подъездной железнодорожный путь № 1, назначение: подъездной путь, протяженность 230 п.м, инв. №05:414:001:7949690, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 505 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 513 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ № 222443, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ № 222468).

Подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с указанных железнодорожных путей производится через принадлежащий ООО «ЕВРАЗ НМТП» железнодорожный путь не общего пользования №4, протяженностью 750 погонных метров, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, ул. Астафьева, 13А.

Между ООО «Коммерческий порт «Ливадия» и ОАО «Находкинский морской торговый порт» заключался договор от 26.02.2006 №06-66/ПР услуг по использованию железнодорожных подъездных путей о предоставлении ответчиком за плату услуг по использованию железнодорожного пути не общего пользования №4, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон 31.05.2009.

ООО «Коммерческий порт «Ливадия» обратился к ОАО «ЕВРАЗ НМТП» с предложением от 25.03.2014 (исх. №17) о заключении договора на пользование железнодорожным путем №4 для ежемесячного прохождения 15-20 вагонов с генеральными грузами, однако ответчиком отказано истцу в заключении договора в связи с низкой пропускной способностью Порта по станции Мыс Астафьева и занятостью путей под выгрузкой вагонов.

Истец, полагая, что такой отказ нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил арбитражному суду доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности, затруднительности эксплуатации истцом своего имущества без установления спорного сервитута,  указав также, что в Постановлении от 16.02.2010 №13138/09 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о невозможности установления сервитута на железнодорожные пути необщего пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

При этом, отмеченные нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что  требование истца об обязании ОАО «ЕВРАЗ НМТП» подписать с ООО «Коммерческий порт «Ливадия» соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом – путем заключения соответствующего договора в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к произвольному приравниванию соглашения о сервитуте, направленного на установление вещно-правового отношения, к вышеуказанному договору, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия принимает во внимание сохранение за истцом реальных возможностей по заключению соответствующего договора с ответчиком в соответствии с требованиями транспортного законодательства, возможностей использования иных способов правовой защиты своих интересов при необоснованном уклонении ответчика от предложения  о заключении данного договора, сделанного в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с изложенным доводы об отсутствии оценки судом иных обстоятельств – гарантирование ОАО «РЖД» подачи и уборки вагонов истца, затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и коллегией не проверяются.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом - подъездным железнодорожным путем № 4, удовлетворению также не подлежит, поскольку истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, дающей собственнику возможность требовать устранения конкретных нарушений его права, по сути требует предоставления ему права беспрепятственно использовать в собственных интересах чужое имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом по существу направлен также на обоснование отказа в демонтаже ворот, препятствующих эксплуатации пути необщего пользования, как конкретизирующего аспекта общего требования не чинить препятствий в пользовании, в силу чего у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции данного требования истца, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов