Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-24838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24838/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР ПРО»

апелляционное производство № 05АП-15070/2014

на решение от 19.10.2014

по делу № А51-24838/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРФИШ» (ИНН 2540172939, ОГРН 1112540005511, дата регистрации: 06.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР ПРО» (ИНН 2509010100, ОГРН 1022500802444, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 390 952 рублей,

при участии:

от истца - представитель Косяк К.Г. (доверенность № 3 от 12.07.2014, паспорт); от ответчика - директор Мягков Н.Ю. (решение № 1-2014 от 08.05.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРФИШ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР ПРО» о взыскании 390 952 рублей основного долга по договору поставки № 22 от 22.05.2013.

Решением от 19.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «СТАЛКЕР ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФИШ» взыскано 390 952 рубля основного долга и 10 819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в материалах дела заявок на приобретение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 между сторонами заключен договор на поставку продукции № 22, согласно которому истец (продавец) принял обязательство поставлять ответчику (покупателю) продовольственные товары и полуфабрикаты (далее - товар), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: за наличный расчет – по факту поставки или отсрочка платежа 5 дней, по безналичному расчету 21 календарных дней.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истец в период с 23.05.2013 по 23.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 390 952 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 390 952 рублей.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору на поставку продукции № 22 от 22.05.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора на поставку продукции № 22 от 22.05.2013 года, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 390 952 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами таких существенных условий как количество и наименование товара коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.

Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исполняя договор поставки, истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по товарно-транспортно накладным № 147 от 23.05.2013, № 176 от 07.06.2013, № 235 от 23.07.2013, в которых указаны и наименование, и количество и цена товара, что не противоречит п.1.1 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2014  по делу №А51-24838/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко