Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-19362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19362/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска,

апелляционное производство № 05АП-16028/2014

на решение от 11.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19362/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587, дата регистрации: 14.11.2003)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРНИП 305253801200065, дата регистрации: 12.01.2005)

о взыскании 659 129 рублей 96 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 659 129 рублей 96 копеек, из них: неосновательного обогащения в размере 541 133 рублей 59 копеек за период с 19.08.2008 по 31.05.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 996 рублей 37 копеек за период с 30.09.2008 по 01.06.2014.

Решением от 11.11.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 166 858 рублей 10 копеек, 18 986 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение филиала по Хабаровскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 18.03.2013 и письмо ООО «Далькомзем» от 30.10.2014 о фактическом использовании ответчиком в спорный период земельного участка меньшей площадью, чем его действительная площадь – 1492, 41 кв.м.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание подросткового клуба «Россич» площадью 516,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Герцена, д.2А, лит.А, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 и свидетельством  о государственной регистрации права 27-АВ 237641 от 19.08.2008.

Ответчик 29.11.2011  обратился в Департамент с заявлением о постановке на учет в муниципальной системе как землепользователя и оформлении акта, подтверждающего факт использования земельного участка на период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для внесения платежей за землепользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Герцена, д.2 А, цель использования: спортивный комплекс.

Специалистами Департамента 16.04.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Герцена, 2а, площадью 1492,41 кв.м, кадастровый номер №27:23:050726:3, в результате которого установлено, что данный спорный земельный участок фактически используется ответчиком под нежилое здание, принадлежащее последней на праве собственности, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 27:23:050726:3 площадь данного земельного участка составляет 1492,41 кв.м.

Истец неоднократно претензиями от 25.04.2014, от 14.05.2014 уведомлял ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в десятидневный срок с момента получения данных претензий.

Полагая, что в период с 19.08.2008 по 31.05.2014 ответчик владел и пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 659 129 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик использовался спорный земельный участок в спорный период для эксплуатации административного здания (заявление от 29.11.2011, акт обследования от 16.04.2014, заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.03.2013). В связи с чем, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным земельным участком, истец вправе требовать взыскания  неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Между тем, Департамент рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 1492,41 кв.м, за период с 19.08.2008 по 31.05.2014.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению Филиала по Хабаровскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 18.03.2013 при подсчете координат земельного участка с кадастровым №27:23:050726:3, указанных в кадастровой выписке от 08.07.2009 №2723/202/09-2885, установлено, что фактически площадь такого участка составляет 830 кв.м. в связи с уточнением границ смежного земельного участка, что является разночтением с площадью, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, то обстоятельство, что фактически спорный земельный участок имеет площадь 830 кв.м. (а не 1492,41 кв.м. как указывает истец в своем иске), подтверждается также письмом ООО «Далькомзем» от 30.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета размера неосновательного обогащения площадь спорного участка равную 830 кв.м.

Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года.

При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление Департамента было подано 07.07.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2008 по 06.07.2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а соответчика подлежит взысканию  166858 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 07.07.2011 по 31.05.2014.

Вместе с тем, Департамент просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117996 рублей 37 копеек за период с 30.09.2008 по 01.06.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 18986 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014  по делу №А51-19362/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына