Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-20118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20118/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал"

апелляционное производство № 05АП-14256/2014

на решение от 01.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20118/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВОСТОК» (ИНН 2801171668, ОГРН 1122801003918)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ИНН 2801161853, ОГРН 1112801003985)

о взыскании 1 154 881 рубля 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВОСТОК» (далее – ООО «ДСК «ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (далее - ООО «СтройПортал», ответчик) 1 154 881 руб. 80 коп., в том числе 1 081 350 руб. основного долга по договору спецсубподряда от 01.09.2013 № 05-01/09/13 и 73 531 руб. 80 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройПортал» в пользу ООО  «Дорожно-строительная компания «ВОСТОК» взыскано 1 081 350 руб. основного долга, 73 531 руб. 80 коп. пени,  24 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ООО «СтройПортал» обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не мотивирована надлежащим образом невозможность их применения.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Дорожно-строительная компания «ВОСТОК» (спецсубподрядчик) и ООО «СтройПортал» (субподрядчик) заключен договор спецсубподряда № 05-01/09/2013 по условиям которого, спецсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию субподрядчика строительные работы на объекте: «Турбопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь квартир г. Сковородино. ЛЭС НПС21», а субподрядчик обязался оплатить строительные работы, согласно приложению № 1 договора.

         Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 731 350 руб.

В силу пункта 3.3 договора расчет по договору производится Субподрядчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 30 дней после предоставления Спецсубподрядчиком подписанных субподрядчиком форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Спецсубподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Сторонами договора подписаны акт выполненных работ от 15.12.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2013 № 1 на сумму 2 731 350 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 081 350 руб.

21.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глава 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спецсубподрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи выполненных работ от 15.12.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2013 № 1. При подписании акта у субподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 081 350 руб. основного долга.

  В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 73 531 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.01.2014 по 08.04.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Кроме того, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела акт N 02 от 10.02.2014, платежное поручение N 666 от 10.02.2014 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 2 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014  по делу №А51-20118/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко