Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-20317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20317/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-15055/2014

на решение от 23.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20317/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, дата государственной регистрации 12.11.08г.)

к Закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации 14.05.05г.)

о взыскании 509 162 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. (доверенность № 8.2.1-26/427 от 27.11.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», ответчик) о взыскании 509 162 руб. 50 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.11г. по 20.07.14г.          Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же суд нарушил нормы материального права, не применив ст. 333 ГК РФ.

          Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что 01 июля 2010г. между ЗАО «ТМК» (далее по тексту - Заказчик) и ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-10У.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по допуску на территорию ОАО «92 СРЗ» лиц и автоспецтехники Заказчика, а также услуг по использованию внутризаводских дорог для перемещения большегрузного авто и спецтехники. 01 июля 2011г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок действия договора до 31.10.2011г.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 350 000 рублей в месяц.

На условиях договора Исполнитель в период с мая по октябрь 2011 года оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, которые не были оплачены последним, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.07.14г. по делу №А51-15463/2014 с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» было взыскано в пользу ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 2 100 00 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.11г. по 20.07.14г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик письменно заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, сумма основного долга погашена полностью, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных истцом процентов, правомерно не счел его подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.11г. по 20.07.14г., т.е. за два года неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате услуг, оказанные на основании договора № 02-10У.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленную с 14.09.12г. и действующую по настоящее время, т.е. оптимально возможную.

Суд самостоятельно не имеет правовых оснований для установления ставки рефинансирования и для применения ставки рефинансирования ниже установленной ЦБ РФ.

Просрочка платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик документально не опроверг правомерность требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 509 162 руб. 50 коп. предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба является формальной, поскольку довод относительно применения ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-20317/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-29380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также