Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-23261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23261/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-15172/2014

на решение от 20.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-23261/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о взыскании 15 390 830 рублей 35 копеек,

при участии: от ответчика - Раков А.А. - представитель  по доверенности №8.2.1-26/371 от 15.12.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик) о взыскании 14 027 704 рублей 35 копеек основного долга по договору №ВЗ-100/2012 от 27.07.2012, а также 1 363 126 рублей неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 с ОАО «ДЦСС» в пользу ЗАО «Находка Марин Партнерс» взыскано 14 027 704 рубля 35 копеек основного долга, 624 766 рублей 28 копеек неустойки; в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил? что судом первой инстанции не принято во внимание указание ОАО «ДЦСС» о том, что основанием для отказа оплаты актов является непредставление истцом документации, предусмотренной пунктом 9.7.1 договора от 27.07.2012 № В3-100/2012. Отметил, что в адрес ОАО «ДЦСС» не поступало удостоверений (удостоверения построечные – УП, удостоверения швартовые – УШ). Полагает, что без проведения освидетельствования выполненных подрядчиком работ судно не может быть использовано заказчиком по назначению, соответственно, не может быть достигнут тот результат работ, который генеральный подрядчик обязан оплатить. Указывает, что до предоставления установленных договором документов, необходимых для надлежащей приемки работ, оснований для оплаты работ не возникает.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Находка Марин Партнерс» (субподрядчик) и ОАО «ДЦСС» (субподрядчик) 27.07.2012  заключен договор на строительство № В3-100/2012, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с полученными от генподрядчика технорабочим проектом 00211, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документацией, в том числе заказными ведомостями, плазово-технологической документацией выполнить работы по строительству, снаряжению, испытанию, передаче заказчику готового к эксплуатации одного танкера ледового класса дедвейтом около 3 100 тонн проекта 00211, а генподрядчик обязуется поставить необходимые материалы согласно заказным ведомостям, техническую документацию для строительства судна, принять судно у субподрядчика после успешного завершения ходовых испытаний и уплатить субподрядчику цену договора согласно его условиям.

В пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013) стороны согласовали цену договора, которая составила 397756993 рубля 60 копеек, определив, что она является окончательной стоимостью подлежащих выполнению работ в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013) генподрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса сумму 205 673 278 рублей 48 копеек в течение 10 банковских дней от даты выставления счета. Ежемесячно, в течение 10 дней, с даты подписания актов выполненных работ, генподрядчик производит оплату работ с зачетом перечисленного аванса пропорционально стоимости оплаченного акта выполненных работ.

Основанием для перевода платежей генподрядчиком субподрядчику является счет на оплату аванса или счет на оплату выполненных работ при условии подписания сторонами соответствующего акта, на основе которого выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2013).

Во исполнение условий договора истец письмом исх. №24000-05-28 от 18.03.2014 направил ОАО «ДЦСС» счета от 13.03.2014 № 70 и № 73, счета-фактуры от 13.03.2014 № 175 и № 182, акты, оформленные по  форме КС-2, справки, оформленные по форме КС-3.

Истец письмом исх. №24000-11-256 от 23.05.2014 направил ОАО «ДЦСС» счета от 20.05.2014 № 137 и № 138, счета-фактуры от 20.05.2014 №435 и № 436, акты, оформленные по  форме КС-2, справки, оформленные по форме КС-3.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» письмом исх. №10.2.3-5/АЕ-3592 от 24.04.2014 направило ответчику справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ от 13.12.2013 № 17 и № 19.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» направило в адрес ОАО «ДЦСС» претензию исх. № 20010/11-274 от 30.05.2014, в которой указало на наличие задолженности в размере 7 535 645 рублей 22 копеек, с учетом зачета аванса в сумме 8 163 615 рублей 66 копеек, а также на наличие  неустойки в размере 497 352 рублей 60 копеек.

Также письмо исх. № 10.2.3-5/АЕ-5165 от 09.06.2014 ЗАО «Находка Марин Партнерс» ответчику справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ от 20.05.2014 № 21 и № 22.

Поскольку ОАО «ДЦСС» в добровольном порядке оплату работ в полном объеме не произвело, истец обратился, с учетом уточнений, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 13.03.2014 № 19 и от 20.05.2014 № 21, справкой о приемке выполненных работ от 13.03.2014 № 19 и от 20.05.2014 № 21, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 363 126 рублей неустойки за период с 06.05.2014 по 31.08.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.7 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков платежей, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки на день уплаты неустойки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 111), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены истцом верно.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 624 766 рублей 28 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возникновение обязанности по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от предоставления документов, поименованных в пункте 9.7.1 договора.

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность