Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-28726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28726/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа

апелляционное производство № 05АП-15975/2014

на решение от 17.11.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-28726/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (ИНН 2543007740, ОГРН 1122543008829)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

о взыскании 358 925 рублей 51 копеек,

при участии:

от истца: Возисов К.А.(доверенность от 07.10.2014, паспорт);        

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (далее – ООО «ВостокПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 360 090 руб. 02 коп., в том числе 353 386 руб. 51 коп. основного долга, 6 705 руб. 51 коп. пени за период с 15.09.2014 по 07.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 по дату фактического погашения суммы долга исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования – 8,25%.

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 353 386 рублей 51 копейку основного долга, 5 539 рублей пени за период с 15.09.2014 по 10.11.2014, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 11.11.2014 по день фактического погашения долга.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга и пени, просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов по день фактической уплаты долга и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Указывает, что не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части начисления процентов по день фактической уплаты долга и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между Администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300000114000053-0096440-01, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по выполнению работ по установке опор уличного освещения в количестве 26 штук на территории г.Дальнереченска в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием заказчика и локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять их результат, и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

  В результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства по контракту на стороне ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 353 386 руб. 51 коп.

         Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 353 386 руб. 51 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате в установленный муниципальным контрактом срок выполненных обществом работ, что не оспаривается ответчиком, истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана, начисленная на основании п. 9.2 контракта  пеня в размере 5 539 руб. за период с 15.09.2014 по 10.11.2014.

Правомерным также следует признать удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов (п.3 ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы долга 353 386 руб. 51 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 11.11.2014 и по день фактической уплаты денежных средств.

Начисляя и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начиная с 11.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму производится с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом расчета процентов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен подробный расчет суммы основного долга и пени с указанием и обоснованием даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы обжалует решение суда в части взысканных судебных расходов, полагая, что он освобожден от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 14 202 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 07.10.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 178 руб. 51 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета 4 023 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014  по делу №А51-28726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко