Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А59-6332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6332/2008

 10 сентября 2009 г.

№ 05АП-4135/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска – Воронюк Е.В. (удостоверение №1024/08 от 13.10.2008, доверенность №07/1-1988 от 29.12.2008), Ковтонюк О.Н. (удостоверение №865 от 20.12.2006, доверенность №07/1-1972 от 29.12.2008),

от ДАГУН города Южно-Сахалинска – Ковтонюк О.Н. (удостоверение №865 от 20.12.2006, доверенность №81-Д от 10.04.2009),

от СП ООО "Сахалин-Саппоро" – Писанюк Л.М. (паспорт 6404 493987, доверенность от 02.09.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП ООО "Сахалин-Саппоро"

на решение  от   13 июля 2009 года

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6332/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро"

к Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

           УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ( далее истец, СП ООО «Сахалин-Саппоро») обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании администрацию города своими силами и за свой счет произвести снос указанного объекта.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от требований об обязании ответчика снести  указанный объект, заявил ходатайство об изменении  исковых требований и просил   признать права собственности СП ООО «Сахалин-Саппоро» на возведенный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, производство по делу прекратил.

В удовлетворении  ходатайства об уточнении исковых требований суд отказал, указав, что требование о признании права собственности на спорный объект является новым, имеет иное основание и иной предмет рассмотрения в отличие от первоначально заявленных требований.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

СП ООО «Сахалин-Саппоро» обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрел заявленные истцом требования, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  и третьего лица  доводы апелляционной жалобы опровергли, считают, что решение  является законным, не  подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением мэра № 1128 от 15 августа 1998 года муниципальному предприятию «Горстройзаказчик» из земель города был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок № 4984 по ул. Ленина южнее здания гостиницы «Сахалин-Саппоро» для строительства Дома дружбы Россия-Япония в соответствии с разработанным проектом.

Указанное здание фактически возведено, но его строительство не окончено, что не оспаривают истец, ответчик и третье лицо.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 2516 от 04 декабря 2007 года объект незавершенного строительства «Дом Российско-Японской дружбы», расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 183, внесен в реестр бесхозяйного имущества, выписка из Реестра представлена в материалы дела.

В порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г № 580,спорный объект недвижимости 16 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по заявлению ДАГУНа поставлен на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, как правопреемнику Советско-японского предприятия «Сахалин-Саппоро», которому спорный участок был выделен решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов № 373 от 16 января 1990 года для строительства 4-х этажного здания гостиницы на 120 мест.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления,  истец просил признать  постройку самовольно и обязать ответчика снести ее, ссылаясь на невозможность использования Обществом земельного участка, на котором возведен объект.

Изменяя  исковые требования и прося признать право собственности на данную постройку, истец изменил как материально-правового требование, так и обстоятельства, на которые ссылался в иске.

Так, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании постройки самовольной и ее сносе заменяется требованием о  признании права собственности на данную постройку, то имеет место изменение предмета и основания иска, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на самовольность спорного сооружения, истец указывал на отсутствие документов, разрешающих его строительство,  а также отсутствие документов,  подтверждающих предоставление под строительства земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок был выделен в установленном законом порядке, права собственности за истцом или иное вещное право на данный земельный участок не зарегистрировано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца материального права  требовать признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку СП ООО «Сахалин-Саппоро» не наделено и не обладает публичными функциями относительности контроля застройки территории муниципального образования город Южно-Сахалинск.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у него права  бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, поскольку истец не доказал, что  данное право приобретено им в порядке правопреемства.

Представленные в доказательства своего правопреемства приказ Управления международных и внешнеэкономических связей администрации Сахалинской области от 22.05.1996 № 31-п, договор аренды здания гостиницы, не доказывают данного правопреемства.

В силу статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным  с момента государственной регистрации вновь образованных юридических лиц и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ  при реорганизации юридического лицу права и обязанности  реорганизованного юридического лица переходят к другому лицу  в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств  юридически оформленного согласно требованиям закона правопреемства от Советстко-японского совместного предприятия «Сахалин-Саппоро».

Как установлено материалами дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов № 73 от 16 января 1990 года (пункт решения 22) совместному советско-японскому предприятию «Сахалин-Саппоро» был согласован земельный участок № 3629, расположенный во П микрорайоне по восточной стороне ул. Ленина, южнее гостиницы «Сахалин» для проектирования 4-х этажного здания гостиницы на 120 мест, ориентировочной площадью 0,7 га

26 марта 1990 года советско-японскому совместному предприятию «Сахалин-Саппоро» выдан Государственный акт А-1 № 665534 на закрепление в бессрочное и бесплатное пользование 0,7 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, для строительства 4-х этажного здания гостиницы на 120 мест.

12 сентября 1991 года Министерством финансов РСФСР советско-японскому предприятию совместному «Сахалин-Саппоро» выдано Свидетельство о ликвидации совместного предприятия.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими п.3 ст. 9 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28.02.1990, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, право бессрочного пользования спорным земельным участком было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Довод заявителя о том, что  право на земельный участок было передано арендному предприятию  «Гостиница Сахалин-Саппоро», выделенному из советско-японского совместного предприятия «Сахалин-Саппоро», судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела.

На основании устава арендного предприятия  «Гостиница Сахалин-Саппоро»,  утвержденного 06.03.1991, данное  предприятие было зарегистрировано 21.05.1991в установленном порядке   решением № 710 исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правопреемства между двумя действующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял  в качестве доказательства правопреемства приказ № 31-п от 22.05.1996, поскольку данный документ издан неполномочным лицом, спустя 5 лет с момента ликвидации советско-японского совместного предприятия «Сахалин-Саппоро». Из содержания данного приказа следует, только, что истец принимает на себя обязанность по оплате долгов ликвидируемого предприятия, что не может является основанием для правопреемства. Учредительными документами  истца не подтверждается его правопреемство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что спорное имущество является самовольной постройкой, возведенной на не предоставленном для этих целей в установленном порядке земельном участке.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорное имущество на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 13 июля 2009 года по делу №А59-6332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин