Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-20718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20718/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт СервисСтрой"

апелляционное производство № 05АП-15697/2014

на решение от 18.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20718/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервисСтрой» (ИНН 2502035716, ОГРН 1082502000349, дата регистрации: 25.01.2013)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 4 312 833 рублей,

при участии:

от истца: Ржевская Л.С. (доверенность от 13.05.2013, паспорт);

от ответчика: Попова Е.С. (доверенность от 02.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «КомфортСервисСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 4 312 833 рублей.       Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом представлены в материалы дела все доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе договор, рецепт изготовления асфальтобетонной смеси, счета – фактуры и товарные накладные, включая содержащие оттиски печатей филиала КГУП «Примавтодор» Яковлевский о приемке битума в указанном истцом количестве.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между ООО «КомфортСервисСтрой» (заказчик) и ОАО «Примавтодор» филиал «Яковлевский» (поставщик) заключен договор №26, предметом которого  является обязательство поставщика отпустить заказчику асфальтобетонную смесь типа Б марки II.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора, стоимость асфальтобетонной смеси составляет 3 000 рублей за одну тонну, а в случае ответной поставки битума заказчиком поставщику стоимость одной тонны асфальтобетонной смеси составляет 2000 рублей.

07 августа 2012 года ООО «КомфортСервисСтрой» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) заключили договор № 12-802/Н на поставку битума и мазута.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «КомфортСервисСтрой» поставило ответчику 238 510 тонн. на весь производственный асфальтобетон для нужд ООО «КомфортСервисСтрой», однако ответчиком было израсходовано только 114 000 тонн битума.

Остаток поставленного ООО «Комфорт СервисСтрой» ответчику битума составил 124 510 тонны, которые ответчик принял, использовал для своих нужд и оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом ответчику указанного битума.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения настоящего спора регулируются договором поставки № 26 от 07.09.2012 и положениями глав 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате исполнения договора № 26 от 07.09.2012 г. у ООО «КомфортСервисСтрой» возникла кредиторская задолженность в размере 354 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 г. по делу №А51-22650/2013 с ООО «КомфортСервисСтрой» в пользу ОАО «Примавтодор» взыскано 354 000 рублей основного долга по договору № 26 от 07.09.2012 года.

Согласно указанному решению суда ОАО «Примавтодор» по товарной накладной №25_0000133 от 05.11.2012 осуществлена поставка асфальтобетонной смеси тип Б марка II (пористая) в количестве 150 тонн по цене 2000 рублей на общую сумму 354 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стороны согласовали стоимость одной тонны асфальтобетонной смеси в размере 2000 (две тысячи) рублей без учета НДС при условии поставки ООО «КомфортСервисСтрой» битума.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Следовательно, отношения между сторонами настоящего спора неразрывно связаны с исполнением условий договора № 26 от 07.09.2012, установленных ОАО «Примавтодор» и ООО «КомфортСервисСтрой».

Доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по передаче битума сторонами не представлены.

Таким образом, истец путем установления указанного условия договора о поставке битума, формирующего для него необходимую цену, в силу положений статьи 9 ГК РФ, определил и согласовал объем битума для получения одной тонны асфальтной смеси по выгодной для него цене 2000 рублей за тонну без учета НДС.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права, а так же ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику заявленного битума.

Представленные в подтверждение иска счета-фактуры, договор и товарные накладные, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Комплект-сервис» отношений поставки битума и мазута, включая документы, содержащие оттиски печатей Филиала КГУП «Примавтодор» Яковлевский», суд оценивает, как не имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, поскольку такие факты приобретения товара свидетельствуют только о хозяйственной деятельности ООО «Комплект-сервис» и ООО «КомфортСервисСтрой».

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-20718/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко