Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-25995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25995/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР",

апелляционное производство № 05АП-15976/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-25995/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 6335 от 14.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. по доверенности от 25.11.14 сроком действия на один год, паспорт;

от ЗАО «Горно-химическая компания Бор»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ГХК Бор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2014 № 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом существенно нарушена процедура бесспорного взыскания, поскольку  в нарушение требований статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговой инспекцией не осуществлялись действия по вручению требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика, чем нарушены права и законные интересы общества.

Существенное нарушение процедуры принудительного взыскания влечет безусловную отмену решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «ГХК Бор» в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налогоплательщиком в инспекцию по месту учета представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2013 года. Сумма авансовых платежей, подлежащих уплате по расчетам, составляет 7.593.783 руб. и 7.550.702 руб. соответственно.

Уплата авансового платежа за 6 месяцев 2013 года (срок уплаты 30.07.2013) произведена налогоплательщиком 26.12.2013. Авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года (срок уплаты 29.10.2013) в бюджет не уплачен.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате в установленный срок, инспекцией были начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени и на основании статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога на имущество организаций и пени по состоянию на 19.11.2013 №231155 на общую сумму 7.615.439 руб., в том числе по налогу 7.550.702 руб., по пене 64.737 руб. со сроком исполнения до 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013 № 76677 об уплате пени в сумме 102.101,15 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013.

В связи с неуплатой обязательных платежей в сроки для добровольного исполнения требований об уплате налога и пени налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 № 25104, от 14.01.2014 №25142. В банки, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, направлены инкассовые поручения: в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 16.12.2013 № 22210 на сумму 7.550.702 руб.; в ОАО Дальневосточный банк «Сбербанк России» от 18.12.2013 № 22216 на сумму 64.737 руб., от 14.01.2014 № 22254 на сумму 102.101,15 руб.

В связи с непогашением имеющейся у заявителя задолженности налоговый орган со ссылкой на недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принял решение № 6335 от 14.03.2014 и постановление № 6069 от 14.03.2014 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 7.714.744,47 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 04.08.2014 № 13-10/222 Управление ФНС России по Приморскому краю оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 14.03.2014                 № 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Толкование данной нормы права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О и пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, требования от 19.11.2013 № 231155, от 09.12.2013 № 76677 содержали сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

Таким образом, указанные требования по форме и содержанию  соответствовали положениям статьи 69 НК РФ.

Требования от 19.11.2013 № 231155, от 09.12.2013 № 76677 были  направлены по юридическому адресу общества (692446, Приморский край, г.Дальнегорск, ул. пр. 50 лет Октября, 116) заказными письмами 19.11.2013 и 10.12.2013, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Согласно имеющихся в материалах сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и почтового уведомления требование от 19.11.2013 № 231155 получено налогоплательщиком 21.11.2013, требование от 09.12.2013  № 76677 получено обществом 11.12.2013.

Таким образом, доводы общества о неполучении требований об уплате налога, коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу.

Между тем, в установленные законом сроки общество свою обязанность по уплате налога и пене в добровольном порядке не исполнило. 

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 № 25104, от 14.01.2014 № 25142 направлены обществу заказными письмами от 16.12.2013 и от 14.01.2014 и получены налогоплательщиком соответственно 18.12.2013 и 15.01.2014, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях о вручении.

При таких обстоятельствах, не соответствует действительности и довод общества о ненаправлении в его адрес решений от 16.12.2013 № 25104, от 14.01.2014 № 25142.

В связи с вынесением решений от 16.12.2013 № 25104, от 14.01.2014 №25142 налоговым органом к расчетным счетам заявителя в соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения от 14.01.2014 №22254, от 18.12.2013 №22216, от 16.12.2013 №22210 на принудительное списание задолженности.

В связи с отсутствием движения денежных средств на счетах общества в банках, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет имущества заявителя от 14.03.2014 №6335. Факт отсутствия денежных средств на счетах общества подтверждается справками банков и  ЗАО «ГХК «Бор» не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принятого в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога,  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности за счет имущества организации также было направлено в адрес общества 14.03.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии налоговому законодательству вынесенного инспекцией решения от 14.03.2014 №6335 и о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания.

Доводы общества о том, что требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности должны быть направлены почтой только после отказа от их получений нарочно, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем коллегией отклоняются.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства,