Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-20979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20979/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье»,

апелляционное производство № 05АП-16129/2014

на решение от 21.11.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто»

(ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье»

(ИНН 2539082310, ОГРН 1072539003349)

о взыскании 62 579 218 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца – Фокина Ю.В. по доверенности от 22.01.2015 №1 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – Стратейчук Т.Н. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМоллПриморье» (ответчик) о взыскании 62 579 218 рублей 23 копеек задолженности и процентов по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу №А51-4801/2014 истец признан несостоятельным, согласно сведений отчета конкурсного управляющего истца установлена кредиторская задолженность в размере 89 576 0000 рублей, дебиторская задолженность в размере только 38 947 00 рублей, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о заключенности спорных договоров займа, при этом обоснование данной позиции ссылкой на решение по делу №А51-24634/2013 является недопустимой, отметил по договору № 88-16/12 от 02.02.2012 не были перечислены денежные средства, а перечислялись по агентскому договору с аналогичным номером.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2012 года между ООО «Авторитет-Авто» и ООО «АвтоМоллПриморье» были заключены договора займа: №88-16/12 от 02.02.2012 - на сумму 16 200 000,0 рублей; №93-16/12 от 16.07.2012 - на сумму 6 770 000,0 рублей; №18/3 от 05.07.2012 - на сумму 3 120 000,0 рублей; №23/3 от 27.07.2012 - на сумму 2 060 000,0 рублей; №27/3 от 01.08.2012 - на сумму 4 350 000,0 рублей; №36/3 от 13.08.2012 - на сумму 5 800 000,0 рублей; №37/3 от 15.08.2012 - на сумму 4 220 000,0 рублей; №38/3 от 20.08.2012 - на сумму 4 200 000,0 рублей; №39/3 от 21.08.2012 - на сумму 3 400 000,0 рублей; №41/3 от 23.08.2012 - на сумму 4 000 000,0 рублей; №42/3 от 24.08.2012 - на сумму 5 600 000,0 рублей; №43/3 от 05.09.2012 - на сумму 5 900 000,0 рублей; №45/3 от 14.09.2012 -5 950 000,0 рублей, всего договоров займа заключено на общую сумму 71 570 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 71 570 000 рублей. Ответчик частично оплатил сумму основного долга, однако заем в размере 56 410 000 рублей ответчиком не оплачен, что подтверждается выписками по счету, карточками по договорам займа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств неполучения денежных средств апеллянтом не представлено, в связи с чем довод о безденежности договоров отклоняется.

Довод апеллянта о том, что по договору займа № 88-16/12 от 02.02.2012 денежные средства не были перечислены, но перечислялись по агентскому договору с аналогичным номером, противоречит представленным в материалы дела договору займа № 88-16/12 от 02.02.2012 и платежному поручению № 303 от 07.02.2012, а также платежному поручению  №265 от 02.02.2012 с учетом справки ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от 12.11.2014 исх №001-29/1292 (л.д. 73).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договорам займа в размере 56 410 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Доводы о незаключенности договоров займа отклоняются, поскольку ссылаясь на не рассмотрение судом вопроса о заключенности договоров, апеллянт не указывает конкретных оснований для признания из незаключенными, апелляционной коллегией таких оснований не выявлено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Изучив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что существенные условия займа отражены в договорах, денежные средства фактически перечислены ответчику.

Доводы апеллянта об отражении в отчете конкурсного управляющего истца дебиторской задолженности лишь в размере 38 947 00 рублей не имеют правового значения, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия истребуемой задолженности по отмеченным выше договорам займа. Данное обстоятельство также является основанием для отклонения довода жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А51-24634/2013.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договорах займа, ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014  по делу №А51-20979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич