Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А24-3769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3769/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство № 05АП-14964/2014

на определение от 06.11.2014

судьи Ю.В. Ищук

о наложении судебного штрафа

по делу № А24-3769/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о расторжении договора № 55/13 от 05.09.2013;

о взыскании 3 508 658, 02 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" о расторжении договора № 55/13 от 05.09.2013, о взыскании 3 508 658, 02 руб. долга.      Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Камчатского края наложил на ОАО "356 Управление начальника работ" судебный штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к арбитражному суду, взыскав с ОАО "356 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 руб.          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, размер штрафа до 2 000 рублей. Указал, что задержка предоставления отзыва произошла в связи с тем, что между сторонами спора велись переговоры об урегулировании спора мирным путем.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что иск принят к производству 14.08.2014, ответчику установлен процессуальный срок до 07.10.2014 для исполнения обязанности по предоставлению отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определение от 14.08.2014 о принятии иска к производству, направленное в адрес ответчика, получено последим 19.08.2014.

01.09.2014 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.

13.10.2014, с нарушением установленного судом процессуального срока, от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагал, что спорный договор не является заключенным. Иных доводов отзыв не содержит.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив возражения относительно перехода в судебное заседание. Причины неявки в судебное заседание обоснованы наложением процессов с судом общей юрисдикции и на доказательствах не основаны.

Определением от 14.10.2014 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, ответчику повторно установлен срок для предоставления отзыва и доказательств до 30.10.2014. Данное определение получено ответчиком 17.10.2014.

За час до судебного заседания 06.11.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Раскрытие ответчиком возражений по иску непосредственно в судебном заседание привело к необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату для совершения подготовительных действий в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы, для предоставления истцу возможности подготовить возражения на доводы ответчика, о чем вынесено протокольное определение от 06.11.2014.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Ответчик допустил неоднократное нарушение установленных судом процессуальных сроков по предоставлению отзыва на иск, нарушил принцип раскрытия доказательств, разъясненный судом в определении от 14.08.2014, что привело к вынужденному отложению судебного разбирательства и затягиванию сроков рассмотрения дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).

 Данные разъяснения универсальны при квалификации действий стороны в споре как проявления неуважения к суду.

Ответчик доказательств невозможности своевременного предоставления полного отзыва по делу не предоставил. При этом суд учитывает, что раскрытые ответчиком возражений по иску непосредственно перед судебным заседанием не обусловлено какими-либо действиями истца.

Изложенные ответчиком обстоятельства были известны ему с момента принятия иска к производству и должны были быть изложены заблаговременно в порядке, установленном статьей 131 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами   суда первой инстанции о том, что ответчиком проявлено неуважение к суду и о необходимости наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного выше, оценив процессуальное поведение ответчика с момента принятия иска к производству, апелляционный суд полагает обоснованным наложение на открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" судебного штрафа в размере именно 20 000 руб.

Ведение переговоров между сторонами относительно разрешения спора мирным путем, занятость единственного юриста ответчика в других процессах, а так же введение в отношении ответчика процедуры банкротства,  не освобождают его от осуществления им определенных судом процессуальных обязанностей.      

Указанные выше обстоятельства так же не могут служить основаниями  для снижения штрафа.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу №А24-3769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко